4.08.03.03.04.03 - Коригиране на основния размер

Достатъчно ли са доказателствата за участие на жалбоподателя в координация на изкупните цени на скариди?
Ограничена ли е действително нарушението, извършено от жалбоподателя, само до координация на цените за конкретен клиент (Aldi-Nord), или обхваща и други клиенти и пазари?
Участвал ли е жалбоподателят в едно-единствено и продължаващо нарушение заедно с други участници в картела?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението и допълнителният процент при изчисляване на глобата, като се отчита индивидуалната роля на жалбоподателя?
В достатъчна степен ли са отчетени смекчаващите обстоятелства при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е отказано намаляване на глобата поради сътрудничество съгласно комуникацията за сътрудничество от 2006 г.?
Съвместими ли са Насоките за определяне на размера на глобите с принципа на законност и индивидуализация на наказанието?
Допустимо ли е Комисията да се отклонява от собствените си Насоки въз основа на точка 37 и какви са границите на това отклонение?
Мотивирано ли е достатъчно решението на Комисията относно прилагането на точка 37 от Насоките при определяне на намалението на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Достатъчно ли е доказано участието на жалбоподателя в еднообразното и продължително нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е Комисията приложила Насоките от 2006 г. относно определянето на глобите и спазени ли са принципите на пропорционалност, равно третиране и защита на оправданите правни очаквания при изчисляване на стойността на продажбите и относителната тежест на жалбоподателя в нарушението?
Взела ли е Комисията предвид тежестта на нарушението съгласно член 23 от Регламент № 1/2003, точка 20 от Насоките от 2006 г. и принципа на пропорционалност при определяне на размера на глобата?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при отказа на Комисията да предостави на жалбоподателя по-голямо намаление на глобата поради смекчаващи обстоятелства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Предстои добавяне

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Допусната ли е фактическа или правна грешка при определяне на продължителността на участието на JPS в нарушението, по-специално относно периода след 26 юли 2006 г.?
Взето ли е предвид в достатъчна степен ограниченото участие на JPS в нарушението при определяне на тежестта на нарушението и размера на наложената глоба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Предстои добавяне

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Налице ли е противоречие или недостатъчна мотивировка в решението на Общия съд относно определянето на понятието „предприятие“ и разграничаването между H&R ChemPharm и Tudapetrol?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Общия съд по отношение на фактите и правните основания, въз основа на които е наложена санкция на H&R ChemPharm?
Правилно ли е вменена отговорност на H&R ChemPharm за действията на служител, който е имал функции и в други дружества от групата?
Допустимо ли е за целите на определяне на размера на глобата да се вземе предвид оборотът на трето дружество (Klaus Dahleke), което не е участвало в нарушението и не е част от същото предприятие по смисъла на правото на конкуренцията на ЕС?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се вземе предвид оборотът на придобити през периода на нарушението дружества, без да се прави разграничение между периодите преди и след придобиването?
Пропорционален ли е размерът на наложената глоба спрямо тежестта на нарушението и в сравнение с глобите, наложени на други участници в картела?
Допустимо ли е осъждането на H&R ChemPharm да възстанови разноски в размер на 10 000 евро при липса на достатъчна мотивировка относно причината за тези разноски?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Wahl

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Защита на личните данни | Принципи на правото на Съюза | Сближаване на законодателствата

Трябва ли таванът от 10 %, предвиден в член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003, да се изчислява въз основа на оборота на дъщерното дружество за периода преди придобиването му от дружеството майка, когато само дъщерното дружество носи отговорност за нарушението през този период, или може да се вземе предвид оборотът на групата, към която впоследствие принадлежи дъщерното дружество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Bobek

Преюдициално запитване

Латвийски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Допуснал ли е Общият съд процесуална грешка, като е квалифицирал определени доводи на жалбоподателя като нови основания и е основал решението си на фактически несъществуващи обстоятелства?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради неуведомяването му за писмото с изложение на фактите?
Законосъобразно ли е Известието относно сътрудничеството от 2002 г. и компетентна ли е Комисията да приеме програма за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че жалбоподателят е участвал в картел на италианския пазар за кранове и фитинги въз основа на събраните доказателства и без да отчете особеностите на този пазар?
Допуснати ли са грешки при определянето на размера на наложената на жалбоподателя глоба, включително по отношение на принципите на пропорционалност и равно третиране?
Правилно ли е преценена способността на жалбоподателя да заплати наложената глоба и достатъчно ли е намалена тя с оглед финансовото му състояние?
Законосъобразно ли е отхвърлено искането на жалбоподателя за събиране на допълнителни доказателства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Wathelet

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Възможно ли е Trafilerie Meridionali SpA да носи отговорност за участие в общоевропейското измерение на картела (Клуб Европа) въз основа на наличните доказателства?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отхвърляне на довода за нарушение на принципа на равно третиране при намаляване на глобата поради неспособност за плащане?
Спазено ли е изискването за мотивиране при определяне на размера на глобата и разясняване на използваната методология от Общия съд?
Правилно ли е разпределена отговорността за съдебните разноски с оглед на изхода по първите две основания?
Нарушено ли е правото на разглеждане на делото в разумен срок по член 47, втора алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Kokott

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Допустимо ли е Комисията да включи в изчисляването на размера на глобата продажби, извършени въз основа на договори, сключени преди периода на нарушението, които не са били предоговорени през този период?
Съответства ли използваният от Комисията метод за конвертиране на общия оборот при определяне на законната горна граница на глобата на целта на член 23, параграф 2, втора алинея от Регламент № 1/2003, и гарантира ли той равно третиране и правна сигурност?
Спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност при определяне на размера на глобата, и упражнил ли е Общият съд в достатъчна степен правомощието си за пълен съдебен контрол по отношение на твърденията за непропорционалност и неравно третиране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Kokott

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Допустимо ли е Комисията да вмени на Parker ITR отговорността за нарушението, извършено от ITR преди 1 януари 2002 г., при приложение на принципа на икономическата приемственост?
Правилно ли е увеличен размерът на наложената на Parker ITR глоба с мотива, че ITR е имало водеща роля в нарушението?
Съвместимо ли е с принципа на личната отговорност и с изискването за мотивиране увеличението на размера на глобата, за която Parker-Hannifin е солидарно отговорно, поради водещата роля на ITR?
Правилно ли е изчислен таванът от 10 % от оборота по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 за частта от глобата, за която Parker ITR е самостоятелно отговорно за периода преди 1 януари 2002 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Предстои добавяне