4.08.01.07.02.03 - Презумпция за действителното упражняване на решаващо влияние
Презумпция за действителното упражняване на решаващо влияние
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при вменяването на отговорност на дружество майка за нарушение, извършено от неговото дъщерно дружество?
Правилно ли е приложена презумпцията за упражняване на решаващо влияние от страна на дружеството майка върху дъщерното дружество и допуснати ли са грешки при преценката на доказателствата и прилагането на правото?
Следва ли размерът на наложената глоба да бъде намален поради пасивната или последователска роля на дъщерното дружество в картела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е на дружество майка да се вмени отговорност за нарушение на конкуренцията, извършено от негово дъщерно дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние при 100% собственост?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради начина, по който Комисията е провела административното производство и е формулирала изложението на възраженията?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията, по-специално по отношение на определяне на отговорното предприятие?
Съвместимо ли е с принципа на индивидуализиране на санкциите и с единния характер на понятието за предприятие разпределянето на отговорността за плащане на глобата между различни юридически лица в рамките на една икономическа единица?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се вземат предвид вече наложени глоби за други антиконкурентни действия?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се вземат предвид размерът и общите ресурси на санкционираното предприятие?
Допустимо ли е възобновяване на устната фаза на производството при липса на нови елементи, които могат да окажат решаващо влияние върху решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вменява отговорност на дружество майка за нарушенията на дъщерното дружество само въз основа на почти пълното притежаване на капитала, без да доказва действително упражняване на решаващо влияние?
Спазен ли е принципът на равно третиране при вменяването на отговорност на дружествата майки на жалбоподателите в сравнение с други участници в картела?
Длъжна ли е Комисията да отчете липсата на участие или знание на ръководителите на дружествата майки при вменяване на отговорност за нарушението?
Длъжна ли е Комисията да отчете представените от жалбоподателите доказателства за самостоятелност на Arkema при определяне на търговската му политика?
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на добра администрация при мотивирането на вменяването на отговорност на дружествата майки?
Длъжна ли е Комисията да отчете действителното отражение върху пазара при определяне на началния размер на глобата?
Допустимо ли е увеличаване на глобата с оглед възпиращ ефект въз основа на оборота на дружеството майка, когато дъщерното дружество вече не е под негов контрол към момента на решението?
Съвместимо ли е с принципа non bis in idem и принципа на пропорционалност увеличаването на глобата поради повторност въз основа на едни и същи предходни нарушения в няколко последователни решения?
Следва ли да се намали глобата поради частично или липса на реално прилагане на някои от инкриминираните практики от страна на Arkema?
Следва ли да се намали глобата на основание „други фактори“, включително поради неотдавна наложени значителни глоби по други дела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорността за нарушение на конкуренцията на дружество майка въз основа на презумпцията за упражняване на решаващо влияние, без да представи конкретни доказателства за намеса?
Съвместимо ли е вменяването на отговорност на дружество майка за нарушение на дъщерното дружество с принципите на самостоятелна правосубектност и икономическа самостоятелност на юридическите лица?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително чрез предоставяне на възможност за участие в административното производство и разглеждане на всички негови доводи?
Съвместимо ли е вменяването на отговорност на дружество майка за нарушение на дъщерното дружество с принципа на лична отговорност и принципа на законоустановеност на наказанието?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на отговорността и размера на глобите спрямо жалбоподателя в сравнение с други дружества майки?
Мотивирано ли е достатъчно решението на Комисията по отношение на вменяването на отговорност и определянето на глобите?
Допусната ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при налагането на глобите?
Законосъобразно ли е определен размерът на глобите, включително увеличението за възпиращо действие и отказът за намаляване поради сътрудничество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да установи и санкционира нарушения на член 65 от Договора за ЕОВС след изтичане на срока на действие на този договор въз основа на Регламент № 1/2003?
Допустимо ли е дружество майка да носи отговорност за нарушения на конкуренцията, извършени от изцяло притежавано от него дъщерно дружество, въз основа на оборима презумпция за решаващо влияние?
Спазени ли са правилата относно погасителната давност и принципът на силата на пресъдено нещо при санкционирането на предприятието?
Нарушено ли е правото на защита поради прекомерната продължителност на административното производство и липсата на мотиви в обжалваното съдебно решение?
Следва ли спирането на давността поради съдебно производство да има действие erga omnes или само inter partes спрямо адресатите на решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Достатъчно ли е доказано наличието на нарушение на член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП от страна на жалбоподателите?
Правилно ли е определена продължителността на твърдяното нарушение, включително датите на прекъсване, възобновяване и прекратяване на участието на жалбоподателите в картела?
Погасено ли е по давност правото на Комисията да наложи санкции за периода преди 16 юли 1998 г.?
Съответства ли размерът на наложените глоби на принципите на индивидуалната и солидарната отговорност, пропорционалност, таван от 10 % от оборота и правилата за определяне на глобите по конкурентното право на Съюза?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и зачитане на правото на защита, включително правото на разпит на свидетеля на обвинението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране при установяване на отговорността на жалбоподателите за нарушението?
Правилно ли е приложен принципът на личната отговорност и критериите за икономическа приемственост при определяне на отговорността за нарушението?
Съответства ли солидарната отговорност за заплащане на глобите на принципите на правна сигурност, забрана за обратно действие, равно третиране, пропорционалност и ефективна съдебна защита?
Доказана ли е по надлежен начин продължителността на нарушението и спазени ли са правилата за доказване?
Спазено ли е правото на защита във връзка с разминаването между изложението на възраженията и обжалваното решение?
Правилно ли е квалифицирана и индивидуализирана ролята на водач (европейски секретар) на картела като отегчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобите?
Дължи ли се намаляване на глобата поради сътрудничество на жалбоподателите в административното производство?
Допуснато ли е нарушение на Насоките и принципа на пропорционалност при определяне на размера на глобата въз основа на оборота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени солидарна отговорност на дружество майка за нарушение на член 81 ЕО, извършено от изцяло притежавано дъщерно дружество, само въз основа на презумпцията за решаващо влияние?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при преценката на доказателствата за самостоятелност на дъщерното дружество?
Допустимо ли е Комисията да вмени солидарна отговорност на холдингово дружество (начело на група), което притежава дъщерното дружество чрез междинно дружество, въз основа на презумпцията за решаващо влияние?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е Комисията да подведе дружество майка под отговорност за нарушение на конкуренцията, извършено от неговото дъщерно дружество, без да докаже, че дружеството майка действително е упражнявало решаващо влияние върху поведението на дъщерното дружество?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО относно солидарната отговорност на жалбоподателите за действията на дъщерното дружество?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на отговорността на жалбоподателите в сравнение с други дружества майки в сходно положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.