4.03 - Селско стопанство и рибарство

В съответствие ли е [Решение за изпълнение 2022/484] с член 69 от [Регламент № 1307/2013] във връзка с член 45 от [Делегиран регламент № 639/2014]?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Medina

Сближаване на законодателствата

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Трябва ли билкови лекарствени чайове, които следва да се квалифицират като „традиционни растителни лекарствени продукти“ по смисъла на член 1, точка 29 и член 16а от Директива 2001/83, добавени с член 1, точки 1 и 2 от Директива 2004/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за изменение на Директива 2001/83/ЕО за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, по отношение на традиционните растителни лекарствени продукти, да се считат за „традиционни билкови продукти на растителна основа“ по смисъла на член 2, параграф 1 във връзка с приложение I от Регламент 2018/848?
Могат ли предвидените в глава IV от Регламент 2018/848 маркировки, и по-специално: – официалното лого на Европейския съюз за биологично производство (член 33 във връзка с приложение V от Регламент 2018/848), – фирменото лого за биологично производство (член 33, параграф 5 от Регламент 2018/848), – кодовият номер на контролния орган [(член 32, параграф 1, буква a) от Регламент 2018/848)], – обозначението на мястото[, където са отгледани земеделските суровини]: „Земеделие от ЕС“ или „Земеделие извън ЕС“ (член 32, параграф 2 от Регламент 2018/848), – терминът „био“ (член 30, параграф 2 от Регламент 2018/848) и – обозначението „от биологично земеделие“ (член 30, параграф 1 от Регламент 2018/848), да бъдат поставени на външната опаковка на лекарствен продукт, без да е нужно да са изпълнени изискванията по член 62 от Директива 2001/83?
Представляват ли изброените във втория въпрос маркировки информация, която по смисъла на член 62 от Директива 2001/83 е „полезна за пациента“ и няма „промоционално естество“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Campos Sanchez-Bordona

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Допустимо ли е Съветът да откаже вътрешен контрол по член 10 от Регламент (ЕО) № 1367/2006 въз основа на това, че твърденията за липса на компетентност и злоупотреба с правомощия не попадат в обхвата на вътрешния контрол?
Използвал ли е Съветът неправилно или в нарушение на правото своята свобода на преценка и компетентност при определяне на възможностите за риболов по член 43, параграф 3 ДФЕС, включително във връзка с прилагането на Споразумението за търговия и сътрудничество между ЕС и Обединеното кралство?
Извършил ли е Съветът явни грешки при прилагането на предпазния подход и екосистемния подход при определяне на общо допустимите улови (TACs) за определени рибни запаси?
Използвал ли е Съветът своите правомощия с цел, различна от тази, за която са предоставени, или с цел заобикаляне на предвидената в член 43, параграф 2 ДФЕС законодателна процедура (злоупотреба с правомощия)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Съвместимо ли е съставянето на списък на зоните на местонахождение или евентуално местонахождение на уязвими морски екосистеми без анализ на въздействието на пасивните дълбоководни риболовни съоръжения с основния регламент и принципа на пропорционалност?
Съвместим ли е използваният от Комисията метод за определяне на зоните на местонахождение или евентуално местонахождение на уязвими морски екосистеми с изискванията на основния регламент и принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е предоставянето на правомощия на Комисията чрез член 9, параграф 6 от основния регламент за приемане на акт за изпълнение относно списъка на зоните на местонахождение или евентуално местонахождение на уязвими морски екосистеми, съгласно член 291 ДФЕС?
Съвместима ли е недиференцираната забрана на риболова с дънни съоръжения в зоните на местонахождение или евентуално местонахождение на уязвими морски екосистеми с правилата на общата политика в областта на рибарството и принципа на пропорционалност, както и с изискването за мотивиране на законодателния акт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Общ съд, ОС - втори състав

DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (deuxième chambre) 21 mai 2025 (*) « Pêche – Règlement (UE) no 1380/2013 – Conservation des ressources biologiques de la mer – Règlement délégué (UE) 2023/340 – Mesures de conservation en matière de pêche – Restrictions – Mer du Nord – Zone économique exclusive allemande – Protection de l’environnement – Directive 92/43/CEE – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Directive 2008/56/CE – Stratégie pour le milieu marin – Égalité de traitement – Proportionnalité » Dans l’affaire T‑265/23, Verband der Deutschen Kutter- und Küstenfischer eV (VDK), établie à Hambourg (Allemagne), représentée par Me M. Waller, avocat, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. C. Hermes, A. Dawes, B. Hofstötter et Mme C. Calvo Langdon, en qualité d’agents, partie défenderesse, soutenue par Royaume des Pays-Bas, représenté par Mmes M. Bulterman et C. Schillemans, en qualité d’agents, partie intervenante, LE TRIBUNAL (deuxième chambre), composé de Mme A. Marcoulli, présidente, M. W. Valasidis et Mme L. Spangsberg Grønfeldt (rapporteure), juges, greffier : M. V. Di Bucci, vu la phase écrite de la procédure, vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article 106, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal, de statuer sans phase orale de la procédure, rend le présent Arrêt 1. Par son recours, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Трябва ли член 54, параграф 1 от Регламент № 1306/2013 във връзка с член 3, параграф 1, първа алинея от Регламент № 2988/95 да се тълкува в смисъл, че не допуска възможността процедурата за възстановяване от бенефициера на недължимо платени суми по безвъзмездна помощ от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) да бъде образувана след изтичането на 18 месеца след одобрението и където е приложимо — получаването от страна на разплащателната агенция или органа, отговарящ за възстановяването, на контролен доклад или подобен документ, който посочва извършването на нередност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - седми състав

Campos Sanchez-Bordona

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Чешки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация на търговска марка поради експлоатация на репутацията на защитено наименование за произход „Porto/Port“ при използване на знака „Quevedo Port“ за зехтин?
Налице ли е неправилна преценка относно възможността знакът „Quevedo Port“ да поражда асоциация (евокация) с по-ранното защитено наименование за произход „Porto/Port“ по смисъла на член 103, параграф 2, буква б) от Регламент № 1308/2013?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - втори състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Обхваща ли общата забрана за двойно финансиране по член 30 от Регламент № 1306/2013 и кумулирането на помощ за залесяване и помощ за екологизиране за една и съща залесена площ, независимо от липсата на специфични разпоредби относно изключването на такова кумулиране?
Съставлява ли кумулирането на помощ за залесяване и помощ за екологизиране за една и съща площ забранено двойно финансиране по смисъла на член 30 от Регламент № 1306/2013 и член 28, параграф 1, буква б) от Регламент за изпълнение № 809/2014?
Допустимо ли е възражението относно прекомерния период, обхванат от финансовата корекция, наложена от Комисията, или представлява ново основание, повдигнато за първи път в хода на производството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Ришар дьо ла Тур

Унгарски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Институционално право

Следва ли член 19 от Регламент № 1698/2005 и член 9, параграф 3 от Регламент № 1974/2006 да се тълкуват в смисъл, че не допускат националните органи, участващи в прилагането на мярка за безвъзмездно финансово подпомагане, да издават, поради установени от Сметната палата изчислителни грешки, актове, с които се намалява размерът на финансовата помощ, отпусната с одобрената и изменена с решения на Комисията национална програма за развитие на селските райони за 2007—2013 г., при все че към датата на установяването на тези грешки тази програма вече не е можела да бъде преразглеждана, нито изменяна, и дали съображенията, изложени от Общия съд в решение от 18 януари 2023 г., Румъния/Комисия (T‑33/21, EU:T:2023:5), са релевантни в това отношение?
Изисква ли принципът на отговорност на държавите членки за нарушение на правото на Съюза в ситуация като разглежданата румънската държава да изплаща на бенефициерите по мярка 215 помощта в размера, предвиден в Решение за изпълнение C(2012) 3529, за целия срок на техните задължения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Spielmann