3.07 - Обезпечително производство
Обезпечително производство
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ORDONNANCE DU VICE-PRESIDENT DU TRIBUNAL 12 mars 2021 (*) « Référé – Marchés publics – Demande de mesures provisoires – Irrecevabilité – Défaut d’urgence » Dans l’affaire T‑45/21 R, Ciano Trading & Services CT & S SpA, établie à Fiumicino (Italie), Silvia Brizio, demeurant à Venaria Reale (Italie), Laurence André, demeurant à Grivegnée (Belgique), Lidia Pacitti, demeurant à Neder-over-Heembeek (Belgique), représentées par Mes D. Gillet et S. Van Besien, avocates, parties requérantes, contre Commission européenne, représentée par M. T. Van Noyen et Mme M. Ilkova, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur les articles 278 et 279 TFUE et tendant, notamment et en substance, au sursis à l’exécution de la décision de la Commission du 20 novembre 2020 annulant l’appel d’offres OIB/2019/CPN/0039 pour la conclusion d’un contrat ayant pour objet la gestion/exploitation d’une concession de services de restauration durable collective, incluant services de banquets, de boissons pour les réunions ainsi que des repas pour les enfants, LE VICE-PRESIDENT DU TRIBUNAL rend la présente Ordonnance Antécédents du litige 1. Le 9 janvier 2014, est entré en application le contrat-cadre de concession de services OIB.DR2/PC/2012/117/558/C0/L1 (lot A) relatif à des prestations de services de restauration (ci-après « le contrat-cadre pour le lot A ») conclu entre l’Union européenne, représentée par la Commission européenne, et la première requérante, Ciano Trading & Services CT & S SpA. Ledit contrat-cadre avait pour objet la prestation de services de gestion/exploitation des infrastructures de restauration et des services de collectivité de la ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ORDER OF THE PRESIDENT OF THE GENERAL COURT 23. February 2021 (*) (Application for interim relief – REACH – Substance 2-ethylhexyl salicylate – Compliance check of registrations – Obligation to provide certain information requiring animal testing – Application for interim measures – No urgency) In Case T‑655/20 R, Symrise AG, established in Holzminden (Germany), represented by R. Cana, E. Mullier and H. Widemann, lawyers, applicant, v European Chemicals Agency (ECHA), represented by W. Broere, N. Knight and M. Heikkilä, acting as Agents, defendant, APPLICATION pursuant to Articles 278 TFEU and 279 TFEU for the grant of interim measures, first, to suspend implementation of Decision A‑010‑2018 of the Board of Appeal of ECHA of 18 August 2020, relating to the applicant’s registration dossier for 2-ethylhexyl salicylate and, second, to order the extension of the prescribed period to communicate the results of the tests for the duration of the suspension, THE PRESIDENT OF THE GENERAL COURT makes the following Order Background to the dispute, procedure and forms of order sought by the parties 1. The applicant, Symrise AG, manufactures the substance 2-ethylhexyl salicylate, of which it is the main declarant under Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (REACH), establishing a European Chemicals Agency, amending Directive 1999/45/EC and repealing Council Regulation (EEC) No 793/93 and Commission Regulation (EC) No 1488/94 as well as Council Directive 76/769/EEC and Commission Directives 91/155/EEC, 93/67/EEC, 93/105/EC and 2000/21/EC ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ORDER OF THE PRESIDENT OF THE GENERAL COURT 23. February 2021 (*) (Application for interim relief – REACH – Substance homosalate – Compliance check of registrations – Obligation to provide certain information requiring animal testing – Application for interim measures – No urgency) In Case T‑656/20 R, Symrise AG, established in Holzminden (Germany), represented by R. Cana, E. Mullier and H. Widemann, lawyers, applicant, v European Chemicals Agency (ECHA), represented by W. Broere, N. Knight and M. Heikkilä, acting as Agents, defendant, APPLICATION pursuant to Articles 278 TFEU and 279 TFEU for the grant of interim measures, first, to suspend implementation of Decision A‑009‑2018 of the Board of Appeal of ECHA of 18 August 2020, relating to the applicant’s registration dossier for homosalate and, second, to order the extension of the prescribed period to communicate the results of the tests for the duration of the suspension, THE PRESIDENT OF THE GENERAL COURT makes the following Order Background to the dispute, procedure and forms of order sought by the parties 1. The applicant, Symrise AG, imports the substance homosalate, of which it is the main declarant under Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (REACH), establishing a European Chemicals Agency, amending Directive 1999/45/EC and repealing Council Regulation (EEC) No 793/93 and Commission Regulation (EC) No 1488/94 as well as Council Directive 76/769/EEC and Commission Directives 91/155/EEC, 93/67/EEC, 93/105/EC and 2000/21/EC (OJ 2006 L ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ORDER OF THE PRESIDENT OF THE GENERAL COURT 30. April 2020 (*) (Interim measures — REACH — Dimethyl ether substance — Compliance check — Commission decision — Obligation to provide certain information requiring testing on animals — Application for suspension of operation of a measure — No urgency) In Case T‑868/19 R, Nouryon Industrial Chemicals BV, established in Amsterdam (Netherlands), Knoell NL BV, established in Maarssen (Netherlands), Grillo-Werke AG, established in Duisburg (Germany), PCC Trade & Services GmbH, established in Duisburg, represented by R. Cana and G. David, lawyers, and Z. Romata, Solicitor, applicants, v European Commission, represented by R. Lindenthal and K. Mifsud-Bonnici, acting as Agents, defendant, APPLICATION pursuant to Articles 278 and 279 TFEU seeking, first, the suspension of operation of Commission Implementing Decision C(2019) 7336 final of 16 October 2019 on the compliance check of a registration of dimethyl ether referred by the European Chemicals Agency to the Commission pursuant to Article 51(7) of Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (REACH), establishing a European Chemicals Agency, amending Directive 1999/45/EC and repealing Council Regulation (EEC) No 793/93 and Commission Regulation (EC) No 1488/94 as well as Council Directive 76/769/EEC and Commission Directives 91/155/EEC, 93/67/EEC, 93/105/EC and 2000/21/EC (OJ 2006 L 396, p. 1, corrigendum OJ 2007 L 136, p. 3), and, secondly, the grant of any other interim measures which the Court considers appropriate, THE PRESIDENT OF THE GENERAL ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL 31 décembre 2020 (*) « Référé – Directive 2003/87/CE – Décision 2011/278/UE – Système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence » Dans l’affaire T‑731/20 R, ExxonMobil Production Deutschland GmbH, établie à Hanovre (Allemagne), représentée par Mes S. Altenschmidt et J. Hoss, avocats, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. B. De Meester et G. Wils, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur les articles 279 TFUE et 156, du règlement de procédure du Tribunal et tendant à ordonner à la Commission de transférer 7 428 258 quotas d’émission sur le compte de l’installation de la requérante au plus tard le 31 décembre 2020, LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL rend la présente Ordonnance Faits, procédure et conclusions des parties 1. La requérante exploite à Großenkneten (Allemagne) une installation de traitement de gaz naturel, dans laquelle elle produit du soufre. Cette installation est soumise à la réglementation sur les quotas d’émission de gaz à effet de serre. 2. Dans le cadre d’un litige l’opposant à la Deutsche Emissionshandelsstelle (service allemand d’échange de quotas d’émission, ci-après la « DEHSt »), la requérante soutient qu’elle a droit à 7 428 258 quotas d’émission supplémentaires pour ce qui concerne la période d’échange de quotas d’émission 2013-2020, qui se termine le 31 décembre 2020. L’issue de ce litige dépend notamment de l’interprétation de la décision 2011/278/UE de la Commission, du 27 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е подаване на нова молба за обезпечителни мерки при наличие на твърдени „нови факти“ и каква е преценката на съда относно тяхната значимост?
Спазени ли са процесуалните гаранции и правото на изслушване на жалбоподателите в процедурата по разглеждане на молбата за обезпечителни мерки?
Изпълнени ли са кумулативните условия за предоставяне на обезпечителни мерки и приложими ли са критикуваните от жалбоподателите критерии за оценка на доказателствата и баланс на интересите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Какви са изискванията за доказване на сериозна и непоправима вреда при искане за обезпечителни мерки, особено когато вредата е с финансов характер?
Могат ли да се приложат изключения от изискването за спешност при отнемане на лиценз на кредитна институция, аналогично на изключенията в областта на обществените поръчки?
Доколко националните конституционни разпоредби и съдебна практика могат да влияят на критериите за преценка на исканията за спиране изпълнението на акт на институция на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Условията за допустимост и уважаване на искане за обезпечителни мерки с оглед настъпване на сериозни и непоправими вреди, произтичащи от изпълнение на акт на Комисията, и необходимостта от доказване на непосредствена опасност за финансовото съществуване на заявителя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Допустим ли е иск за отмяна на регламент, приет по обикновената законодателна процедура, от страна на физически или юридически лица, които не са негови адресати, ако не са индивидуално засегнати по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Може ли професионална асоциация да предяви иск за отмяна на регламент при липса на специална правна уредба, процесуална легитимация на членовете или собствен интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Изпълнени ли са условията за наличие на „нови факти“ по смисъла на член 160 от Процедурния правилник, които биха обосновали повторно разглеждане на искането за обезпечителна мярка?
Дават ли твърдените от жалбоподателя нови факти основание да се приеме изпълнено условието за спешност, изискващо предотвратяване на сериозна и непоправима вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.