3.02 - Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е правото на защита и изискванията за мотивиране при промяна на квалификацията на нарушението между изложението на възраженията и обжалваното решение?
Достатъчно ли е доказано наличието на съгласувана практика между дружествата за управление на авторски права относно националните териториални ограничения в двустранните споразумения?
Могат ли националните териториални ограничения в споразуменията между дружествата за управление на авторски права да се считат за ограничение на конкуренцията по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО, когато съществуват други обективни обяснения за паралелното поведение на дружествата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Доказано ли е по надлежния ред съществуването на съгласувана практика между дружествата за колективно управление на авторски права относно националните териториални ограничения?
В случай че съществува съгласувана практика, представлява ли тя ограничение на конкуренцията по смисъла на член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Доказано ли е по надлежния ред съществуването на съгласувана практика между организациите за колективно управление на авторски права относно националните териториални ограничения?
В случай че съществува такава съгласувана практика, представлява ли тя ограничение на конкуренцията по смисъла на член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че SIAE е участвала в съгласувана практика, която нарушава член 81 ЕО, въз основа на съвкупност от косвени доказателства и без да отчете представените от SIAE алтернативни обяснения?
Спазени ли са принципите на презумпцията за невиновност и изискванията за доказване на нарушение в производството по конкуренция, когато не е наложена глоба, но е установено нарушение?
Може ли паралелизмът в поведението на националните сдружения за управление на авторски права да се счита за достатъчно доказателство за съгласувана практика, която ограничава конкуренцията?
Допустимо ли е прилагането на член 81 ЕО към картели, чиито последици продължават след формалното им прекратяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката, като паралелното поведение на организациите за колективно управление относно националните териториални ограничения е квалифицирано като съгласувана практика?
Явява ли се съгласуваната практика, дори ако съществува, ограничение на конкуренцията по смисъла на член 81 ЕО?
Може ли да се приложи изключението по член 81, параграф 3 ЕО спрямо разглежданата практика?
Съвместима ли е оспорваната практика с член 151, параграф 4 ЕО относно културното многообразие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Ясно и недвусмислено ли са определени в тръжната документация задълженията на оферентите, включително изискването за приемане на типовия договор и графика на доставките, така че да се гарантира правна сигурност и прозрачност?
Обосновано ли е определянето на сроковете за доставка в техническите спецификации и нарушават ли те принципите на равно третиране, недискриминация и пропорционалност?
Съществува ли конфликт на интереси при определянето на условията на обществената поръчка или при оценката на офертите, който да е опорочил процедурата?
Правилно ли е приложен член 120, параграф 4 от регламента за прилагане при отхвърлянето на офертата на жалбоподателя?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при действията на възлагащия орган спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е задължението на Комисията да разгледа всички документи, предмет на заявлението за достъп, съгласно член 8, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е Комисията да прилага член 4, параграф 4 от Регламент № 1049/2001 като материалноправно изключение, вместо като процедурна разпоредба?
Правилно ли е приложено изключението, свързано със защитата на обществения интерес в международните отношения по член 4, параграф 1, буква a), трето тире от Регламент № 1049/2001, и допуснати ли са явни грешки в преценката при отказа за достъп до отделни документи?
Спазено ли е задължението за предоставяне на частичен достъп и принципът на пропорционалност при отказа за достъп до исканите документи?
Спазено ли е задължението за мотивиране на отказите за достъп до документите съгласно член 296 ДФЕС и Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушени ли са процесуалните изисквания по член 59, параграф 3 и приложение XV към Регламент № 1907/2006, поради липса на информация за алтернативни вещества в досието за идентифициране на антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен?
Превишила ли е ECHA правомощията си, като е идентифицирала антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен като пораждащо сериозно безпокойство вещество въз основа на основания, които не са били посочени в първоначалното досие?
Спазен ли е принципът на равно третиране при идентифицирането само на антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен като пораждащо сериозно безпокойство вещество, без да бъдат идентифицирани други сходни вещества?
Допусната ли е грешка в преценката или грешка при прилагане на правото, като антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен е идентифицирано като УБТВ или МУМБВ въз основа на съставките му и без индивидуално идентифициране на тези съставки?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност, като се налагат ограничения, които не са необходими или са прекомерни спрямо целите на Регламент № 1907/2006?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазени ли са процесуалните изисквания по член 59, параграф 3 и приложение XV към Регламент № 1907/2006 при изготвянето на досието за идентифициране на антраценовото масло?
Превишила ли е ECHA правомощията си, като е идентифицирала антраценовото масло като пораждащо сериозно безпокойство вещество и на основание, което не е било посочено в първоначалното досие?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез идентифицирането само на антраценовото масло като пораждащо сериозно безпокойство вещество, без да бъдат идентифицирани други сходни вещества?
Допусната ли е грешка в преценката или грешка при прилагане на правото при идентифицирането на антраценовото масло като вещество със свойства на УБТВ или МУМБВ въз основа на съставките му?
Съответства ли идентифицирането на антраценовото масло като пораждащо сериозно безпокойство вещество на принципа на пропорционалност по отношение на целите на Регламент № 1907/2006?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.