3.02.06 - Последици на съдебното решение за отмяна
Последици на съдебното решение за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е удължаване на срока на пазарна закрила на лекарствен продукт за хуманна употреба с една година по член 14, параграф 11 от Регламент № 726/2004, когато разрешението за ново терапевтично показание не е получено в рамките на първите осем години от издаването на първоначалното разрешение за търговия?
Може ли Европейската комисия да предостави допълнителна година пазарна защита на лекарствен продукт въз основа на изключителни обстоятелства или в изпълнение на решение на Съда, когато не са изпълнени изискванията на приложимото законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да предостави удължаване на пазарната защита на лекарствен продукт за човешка употреба по член 14, параграф 11 от Регламент № 726/2004, когато разрешението за ново терапевтично показание не е получено в рамките на първите осем години от издаването на първоначалното разрешение за употреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Комисията да предостави удължаване на защитата на пазара за лекарствен продукт съгласно член 14, параграф 11 от Регламент № 726/2004, когато разрешението за ново терапевтично показание е получено след изтичане на осемгодишния срок от първоначалното разрешение за пускане на пазара?
Съдържа ли решение на Комисията явна грешка при тълкуването на обхвата на решение на Съда от 16 март 2023 г., Commission e.a./Pharmaceutical Works Polpharma (C‑438/21 P – C‑440/21 P)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушена ли е силата на пресъдено нещо на предходното съдебно решение относно липсата на описателен характер на знака LOOP за продуктите от клас 9?
Правилно ли е тълкувана и приложена разпоредбата на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 относно описателния характер на знака LOOP за услугите от класове 38 и 42, както и спазено ли е изискването за мотивиране?
Доказано ли е, че заявеният знак LOOP е лишен от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 за продуктите и услугите от класове 9, 38 и 42?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита и изпълнено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваните актове?
Допуснати ли са явни грешки при преценката на фактите, които да оправдаят поддържането на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането и поддържането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Нарушени ли са основни права на жалбоподателя чрез приемането и поддържането на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита и изискването за мотивиране при приемането на обжалваните актове?
Извършена ли е явна грешка при преценката относно наличието на достатъчна фактическа основа за поддържане на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Съответстват ли обжалваните актове на принципа на пропорционалност и на основните права на жалбоподателката?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при приемането на обжалваните актове?
Нарушени ли са правата на защита и редовността на процедурата по подновяване на ограничителните мерки спрямо жалбоподателката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместимо ли е с член 14, параграф 11 от Регламент (ЕО) № 726/2004 предоставянето на едногодишно удължаване на пазарната защита за лекарствен продукт, когато разрешението за ново терапевтично показание е получено след изтичане на осемгодишния срок от първоначалното разрешение за употреба?
Правилно ли е тълкуван обхватът на решение на Съда от 16 март 2023 г., Commission and Others v Pharmaceutical Works Polpharma (C‑438/21 P до C‑440/21 P)?
Допусната ли е явна грешка при основаване на оспореното решение на неточни научни факти, налични към момента на приемането му?
Законосъобразно ли е приложено възражение за незаконосъобразност спрямо изпълнителното решение на Комисията от 30 януари 2014 г.?
Нарушени ли са основни права на жалбоподателите при приемането на оспореното решение?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност чрез фактическо отнемане на безусловно предоставено разрешение за пускане на пазара без оценка на допуснатата незаконосъобразност?
Спазен ли е принципът на оправданите правни очаквания при приемането на оспореното решение?
Нарушени ли са правото на собственост на жалбоподателите и принципът на пропорционалност при приемането на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да предостави удължаване на срока на пазарна защита за лекарствен продукт за хуманна употреба по член 14, параграф 11 от Регламент № 726/2004, когато разрешението за ново терапевтично показание е издадено след изтичане на първите осем години от първоначалното разрешение за употреба?
Дали Комисията е допуснала явна грешка при тълкуването на обхвата на решението на Съда от 16 март 2023 г., Commission and Others v Pharmaceutical Works Polpharma (C‑438/21 P до C‑440/21 P)?
Допуснала ли е Комисията явна грешка, като е основала обжалваното решение на неправилни научни факти, налични към момента на приемането му?
Съществува ли незаконосъобразност на изпълнителното решение на Комисията от 30 януари 2014 г.?
Нарушени ли са основни права на заявителя с приемането на обжалваното решение?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност чрез фактическо отнемане на безусловно предоставено разрешение за пускане на пазара без оценка на допуснатата незаконосъобразност?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания?
Нарушени ли са правото на собственост на заявителя и принципът на пропорционалност?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е принципът на сила на пресъдено нещо (res judicata) съгласно член 72, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при приемането на обжалваното решение?
Правилно ли е преценена липсата на присъщ отличителен характер на оспорваната марка съгласно член 51, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Правилно ли е преценено, че оспорваната марка не е придобила отличителен характер чрез използване съгласно член 51, параграф 2 във връзка с член 7, параграф 3 от Регламент № 40/94?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме методика за изчисляване на средномесечния брой активни получатели (СМБАП) в акт за изпълнение, а не в делегиран акт, съгласно изискванията на член 43 от Регламент 2022/2065?
Съвместимо ли е използването на обща методика за изчисляване на СМБАП с принципите на прозрачност, равно третиране и правна сигурност, предвидени в Регламент 2022/2065?
Съответства ли член 4, параграф 2 от Делегиран регламент 2023/1127 на изискванията за правно основание и достатъчна конкретизация на методиката за изчисляване на СМБАП?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на изслушване при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.