3.02.04.03 - Злоупотреба с власт
Злоупотреба с власт
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ORDER OF THE GENERAL COURT (Tenth Chamber) 4. February 2021 (*) (Action for annulment and for damages – Public service contracts – Tendering procedure – Follow-up study on trade union practices on non-discrimination and diversity – Rejection of a tenderer’s bid – Award criteria – Action in part manifestly lacking any foundation in law and in part manifestly inadmissible) In Case T‑352/18, Germann Avocats LLC, established in Geneva (Switzerland), represented by C. Giannakopoulos and N. Skandamis, lawyers, applicant, v European Commission, represented by J. Estrada de Solà and A. Katsimerou, acting as Agents, and by R. van Melsen, lawyer, defendant, First, APPLICATION based on Article 263 TFEU for the annulment of the Commission’s decision to reject the applicant’s bid submitted in response to the call for tenders JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042 (‘Follow-up study on trade union practices on non-discrimination and diversity’ (2017/S 215-446067)) and, secondly, APPLICATION based on Article 268 TFEU for compensation for the damage allegedly suffered by the applicant following the adoption of that decision, THE GENERAL COURT (Tenth Chamber), composed of A. Kornezov (Rapporteur), President, E. Buttigieg and G. Hesse, Judges, Registrar: E. Coulon, makes the following Order Background to the dispute 1. On 9 November 2017, the European Commission published in the Supplement to the Official Journal of the European Union (OJ 2017/S 215-446067) a public procurement notice concerning the award, through an open procedure, of a service contract entitled ‘Follow-up study on trade union practices on non-discrimination and diversity’. 2. Point 4 of the tender specifications for the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението от 6 декември 2018 г. при потвърждаване на първоначалната оценка без отговор на всички възражения на жалбоподателя?
Допустимо ли е в процедурата по оценяване на предложения по програма „Хоризонт 2020“ да се присъждат оценки, които не са цели числа, съгласно приложимата правна рамка?
Налице ли е отклонение от власт и нарушение на процедурата поради присъждане на оценки, които не са цели числа, с цел да се попречи на предложението на жалбоподателя да достигне минималния праг за финансиране?
Извършена ли е явна грешка в преценката, отклонение от власт, недостатъчно разглеждане на предложението или изопачаване на фактите при оценката на критерия „научно-техническо превъзходство“?
Извършена ли е явна грешка в преценката, отклонение от власт, недостатъчно разглеждане на предложението или изопачаване на фактите при оценката на критерия „въздействие“?
Извършена ли е явна грешка в преценката, отклонение от власт, недостатъчно разглеждане на предложението или изопачаване на фактите при оценката на критерия „качество и ефективност на изпълнението“?
Извършена ли е явна грешка в преценката, отклонение от власт, недостатъчно разглеждане на предложението или изопачаване на фактите при оценката на „оперативния капацитет“ на жалбоподателя?
Съответства ли решението за отхвърляне на предложението на по-широките цели, които предприятието Clean Sky 2 следва да преследва, или е налице отклонение от власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Опорочени ли са решенията за преназначаване на жалбоподателката поради злоупотреба с власт, като са приети с цел, различна от интереса на службата, и имат ли наказателен характер във връзка със сигнализирането за нередности в управлението на ПМЕС?
Представлява ли преназначаването на жалбоподателката акт на психически тормоз, който нарушава нейните права и достойнство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Приложимо ли е основанието за сила на пресъдено нещо от предходното съдебно решение по отношение на цялата претенция на Комисията по същия договор за субсидия?
Допустимо ли е Комисията да разделя вземанията си по един договор за субсидия на няколко отделни вземания, подлежащи на събиране чрез отделни изпълнителни титули?
Длъжен ли е Общият съд като съд по договора да се произнесе по цялата претенция на Комисията, а не само по част от нея, определена от одитирания период?
Може ли фактът, че вземанията на Комисията произтичат от различни одитирани и неаудитирани периоди по един и същ договор, да обоснове отделни изпълнителни титули?
Съставлява ли злоупотреба с власт издаването на нов изпълнителен титул от Комисията след съдебно решение, с което е признато вземане за друг период по същия договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са правата на ефективна съдебна защита и правото на сезиране на Европейския омбудсман чрез решението за прихващане?
Съвместимо ли е решението за прихващане с договорните разпоредби и приложимото белгийско право?
Спазени ли са изискванията на член 80, параграф 1 и член 135, параграф 4 от Финансовия регламент при извършване на прихващането?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при приемането на решението за прихващане?
Спазен ли е принципът на недискриминация при третирането на заявителя в сравнение с други бенефициенти?
Спазено ли е правото на изслушване и задължението за мотивиране при приемането на решението за прихващане?
Използвана ли е властта за прихващане с цел, различна от предвидената, и налице ли е злоупотреба с правомощия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Приложим ли е член 21 от Правилника за дейността на Европейския парламент за предсрочно прекратяване на мандат на заместник-председател, за разлика от дисциплинарните процедури по членове 165 и 166?
Нарушени ли са правата на защита, включително правото на изслушване и принципът на пропорционалност при приемането на спорното решение?
Съответства ли процедурата по гласуване и преброяване на гласовете, както и уведомяването на засегнатото лице, на принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и равнопоставеност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на правото на интервенция при подаване на възражение срещу регистрация на марка, когато липсват доказателства за правото на интервенция на възразяващия?
Задължено ли е EUIPO да спазва реда на разглеждане на по-ранните марки, определен от възразяващата страна, и мотивирано ли е решението при неспазване на този ред?
Допустимо ли е в производството по възражение да се изисква доказателство за реално използване на по-ранна марка, когато не е изтекъл петгодишният срок от регистрацията ѝ, и нарушен ли е принципът на безпристрастност при отказ за изискване на такова доказателство?
Нарушени ли са принципите на равенство и безпристрастност, както и процесуалните правила, при отказ за спиране на административното производство поради висящо производство по недействителност на по-ранна марка?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на Апелативния състав, като е разгледал възражението и въз основа на по-ранна марка, различна от тази, по която е постановено първоинстанционното решение?
Правилно ли е извършена преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, включително прилагането на принципа за цялостна оценка и мотивирането на решението?
Нарушено ли е правото на справедлив процес чрез неприемане на становищата на заявителя относно исканията за ограничаване на списъка на стоките и услугите?
Нарушено ли е правото на заявителя на устно изслушване чрез отказ на Апелативния състав да уважи искането за провеждане на устно заседание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да приеме решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми на член на парламента?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за възстановяване на суми?
Нарушени ли са съществени процесуални правила, включително правото на защита, при приемането на оспореното решение?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност чрез възстановяване на вече уредени суми?
Допуснати ли са фактически грешки при определяне на дължимата за възстановяване сума?
Използван ли е властническият правомощия с цел, различна от предвидената от правото на Съюза (злоупотреба с власт)?
Извършено ли е отклонение от установената процедура с цел да се избегне предоставянето на определени документи на жалбоподателя (злоупотреба с процедура)?
Приложено ли е дискриминационно третиране или е налице намерение за преследване на жалбоподателя по политически причини?
Гарантирана ли е независимостта и безпристрастността на OLAF при провеждане на разследването?
Съразмерна ли е сумата, чиято възстановяване се изисква, спрямо установените факти и обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на членове 8 и 9 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейския съюз при преценката на основанията за вдигане на парламентарния имунитет?
Съвместима ли е решението за вдигане на имунитета с изискванията на член 9 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейския съюз и с гаранциите за независимост на членовете на Европейския парламент?
Съответства ли решението за вдигане на имунитета на установената практика на комисията по правни въпроси на Европейския парламент относно свободата на изразяване и наличието на fumus persecutionis, както и на принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и равно третиране?
Спазени ли са процедурните изисквания на Правилника за дейността на Европейския парламент при разглеждането на искането за вдигане на имунитета, включително във връзка с възможните последици за мандата на депутата?
Спазени ли са правата на защита и принципът на състезателност при процедурата по вдигане на имунитета, включително по отношение на възможността за изслушване пред пленарната зала?
Съществува ли злоупотреба с власт при приемането на решението за вдигане на имунитета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решенията на председателя на Европейския парламент и на Бюрото на Парламента при налагане на санкция за морален тормоз?
Нарушени ли са правото на добра администрация и правата на защита на жалбоподателя в административната процедура по разглеждане на жалбите за морален тормоз?
Използвана ли е процедурата за налагане на санкция като средство за отклоняване от целите ѝ (детоурнман на власт) с цел оказване на натиск или елиминиране на неудобни членове на Европейския парламент?
Доказано ли е по безспорен начин, че жалбоподателят не е извършил твърдените от Европейския парламент действия на морален тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.