3.02.00 - Общи положения

Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощи като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточки i) и v) от Регламент 2015/1589?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на характера на схемата за помощи?
Правилно ли е приложен член 17, параграф 2 от Регламент 2015/1589 относно давностния срок за възстановяване на помощите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Картели | Конкуренция

Нарушен ли е принципът на добра администрация и задължението за мотивиране от страна на Комисията, като не е отговорила на искането за намаляване на глобата поради особеностите на случая?
Допуснала ли е Комисията грешка при прилагането на правото, като не е направила изключение от общия метод за изчисляване на глобите с оглед на особеностите на конкретния случай и ролята на жалбоподателите на пазара на оптични дискови устройства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Нарушено ли е изискването за мотивиране при прилагането на член 1, буква б), подточка v) от Регламент 2015/1589, доколкото Комисията не е изложила достатъчно подробно основанията, поради които счита, че помощите са били държавни помощи към момента на въвеждането им?
Следва ли разглежданата схема за помощ да бъде квалифицирана като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточка i) от Регламент 2015/1589, тъй като възможността за предоставяне на такива субсидии е въведена преди влизането в сила на Договора за функционирането на ЕС?
Следва ли разглежданата схема за помощ да бъде квалифицирана като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточка v) от Регламент 2015/1589, тъй като към момента на въвеждането ѝ пазарът не е бил отворен за конкуренция?
Правилно ли е приложен член 17, параграф 2 от Регламент 2015/1589 относно давностния срок, като се приеме, че само помощите, изплатени преди май 1994 г., са погасени по давност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС, като Комисията не е обяснила достатъчно подробно защо спорната схема за помощ не удовлетворява четвъртия критерий Altmark?
Правилно ли е Комисията да приеме, че спорната схема за помощ не удовлетворява четвъртия критерий Altmark и следователно представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощи като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточки i) и v) от Регламент 2015/1589?
Приложим ли е член 17, параграф 2 от Регламент 2015/1589 относно давностния срок за възстановяване на помощите в случая, когато Комисията е приела, че схемата за помощ е съвместима с вътрешния пазар?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Спазено ли е задължението за мотивиране при квалифицирането на спорните субсидии като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, включително по отношение на критериите за избирателност и икономическо предимство?
Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточки i) и v) от Регламент 2015/1589?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Икономическа и парична политика

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Допустимо ли е оспорването на решенията на Единния съвет за преструктуриране (CRU) относно определянето на ex ante вноската за 2016 г., при положение че жалбоподателят не е бил пряк и индивидуален адресат на тези решения?
Допустимо ли е подаването на жалба срещу първото решение на CRU, когато жалбоподателят е узнал за съществуването му чрез уведомление от националния орган, но е поискал достъп до пълния текст на решението едва няколко месеца по-късно?
Може ли второто решение на CRU, с което се коригира първото, да се счита за ново решение, което подновява срока за обжалване, или представлява само потвърждение на първото решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Определение от ..2019 г.

Достъп до документите | Институционално право | Принципи на правото на Съюза

Възможно ли е Общият съд да постановява задължителни разпореждания спрямо институциите на Съюза в рамките на контрол за законосъобразност по член 263 ДФЕС?
Приложима ли е общата презумпция за поверителност върху документите, свързани с процедура EU Pilot, и при какви условия тя може да бъде преодоляна?
Може ли интересът на отделни или група потребители, участващи в национални съдебни производства, да се квалифицира като по-висш обществен интерес, обосноваващ разкриването на документите по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - десети състав

Определения

Pitruzzella

Жалба за отмяна, Обжалване

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Конкуренция

Следва ли Комисията да възстанови платената от жалбоподателя глоба и да го допусне до възобновената административна процедура поради това, че решението от 2009 г. е нищожно поради нарушение на правото на защита и правото на добра администрация?
Прекъсва ли се давностният срок за предявяване на иск за извъндоговорна отговорност на Съюза чрез подаване на жалба за отмяна на индивидуален акт, така че искът за обезщетение да не е погасен по давност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Съдебни решения

Предстои добавяне

Жалба за отмяна, Иск за отговорност

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Обществени поръчки на Европейския съюз

Следваше ли Комисията да изключи офертата на избрания изпълнител, тъй като към крайния срок за подаване на оферти той не отговаряше на всички критерии за подбор и технически капацитет, предвидени в тръжната документация?
Спазено ли е изискването за наличие на валидна сертификация по ISO 9001 за дейностите, обхванати от предмета на поръчката?
Съдържа ли декларацията на избрания изпълнител невярна информация относно изпълнението на критериите за изключване и подбор?
Дължеше ли Комисията да предостави на жалбоподателите цялата административна документация, представена от избрания изпълнител, и пълно копие на акта за възлагане на поръчката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.