2.08.01 - Принципи за възлагането на обществени поръчки
Принципи за възлагането на обществени поръчки
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са принципите на равно третиране и прозрачност чрез недисквалифициране на избрания изпълнител поради неспазване на задължителни изисквания?
Допусната ли е явна грешка при преценката и нарушен ли е принципът на добрата администрация при оценяването по критерия „Анализ на съотношението цена/производителност“?
Допустимо ли е използването на критерия „Добавена стойност за ЕС“ и извършени ли са явни грешки при неговото прилагане, както и нарушен ли е принципът на равно третиране при оценяването по този критерий?
Нарушени ли са принципът на равно третиране, задължението за мотивиране и допусната ли е явна грешка при оценяването по подтемата „Сигурност на веригата за доставки“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за възлагане на обществена поръчка, по-специално относно съображенията, поради които спечелилата оферта не е счетена за оферта с необичайно ниска стойност?
Допусната ли е явна грешка в преценката и нарушена ли е точка 23 от приложение I към Финансовия регламент при оценката на офертата на спечелилия изпълнител като не е счетена за оферта с необичайно ниска стойност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Явяват ли се неясни и двусмислени инструкциите относно формàта на файла, който следва да бъде представен в теста, и нарушен ли е принципът на недискриминация чрез отхвърляне на оферта, подадена във формат DOC вместо изисквания DOCX?
Съответства ли отхвърлянето на офертата на принципите на пропорционалност, добрата администрация и задължението за грижа, като не е позволена корекция на очевидна техническа грешка при подаване на документа във формат DOC вместо DOCX?
Задължено ли е възлагащото орган да прекрати процедурата за възлагане на обществена поръчка и да обяви нова процедура, когато само един кандидат е класиран за съответната обособена позиция, с оглед принципите на самозадължаване, равнопоставеност и прозрачност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL 26 mai 2021 (*) « Référé – Marchés publics de travaux, de fournitures et de services – Fourniture de satellites de transition Galileo – Rejet de l’offre d’un candidat – Demande de mesures provisoires – Fumus boni juris – Urgence – Mise en balance des intérêts » Dans l’affaire T‑54/21 R, OHB System AG, établie à Brême (Allemagne), représentée par Mes W. Würfel et F. Hausmann, avocats, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. G. Wilms, J. Estrada de Solà, L. Mantl et Mme L. André, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 278 TFUE et tendant, d’une part, au sursis à l’exécution des décisions de l’Agence spatiale européenne (ESA) des 19 et 22 janvier 2021, agissant au nom et pour le compte de la Commission, de ne pas retenir l’offre de la requérante pour le marché public 2018/S 091‑206089 et d’attribuer ce marché public à deux autres soumissionnaires, ainsi que, d’autre part, à ce qu’il soit ordonné à la Commission de donner accès aux documents de l’appel d’offres, LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL rend la présente Ordonnance Antécédents du litige, procédure et conclusions des parties 1. La requérante, OHB System AG, est une société de droit allemand qui a pour objet le développement et la mise en œuvre de systèmes et de projets spatiaux innovants ainsi que la commercialisation de produits aéronautiques, spatiaux et télématiques spécifiques. 2. Le 15 mai 2018, l’Agence spatiale européenne (ESA), ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (първи състав) 21 април 2021 година ( *1 ) „Обществени поръчки — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Намаляване на праха и азотните оксиди в ТЕЦ Косово В, блокове В1 и В2 — Отхвърляне на кандидатурата — Отменително искане, направено в репликата — Ново искане — Явна недопустимост — Промяна на критериите за подбор в хода на процедурата — Равно третиране“ По дело T‑525/19 Intering Sh.p.k, установено в Обилич (Косово), Steinmüller Engineering GmbH, установено в Гумерсбах (Германия), Deling d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge, установено в Тузла (Босна и Херцеговина), ZM-Vikom d.o.o. za proizvodnju, konstrukcije i montažu, установено в Шибеник (Хърватия), представлявани от R. Spielhofen, адвокат, жалбоподатели, срещу Европейска комисия, представлявана от J. Estrada de Solà, B. Bertelmann и M. Kellerbauer, ответник, с предмет искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, от една страна, на решение Ares(2019) 4979920 на Комисията от 30 юли 2019 г., с което тя не одобрява кандидатурата на жалбоподателите за участие в ограничената процедура за възлагане на обществената поръчка EuropeAid/140043/DH/WKS/XK, и от друга страна, на решението от 18 октомври 2019 г. за възлагане на поръчката, ОБЩИЯТ СЪД (първи състав), състоящ се от: H. Kanninen, председател, O. Porchia и M. Stancu (докладчик), съдии, секретар: E. Coulon, постанови настоящото Решение Обстоятелствата по спора 1. На 19 март 2019 г. Европейският съюз, представляван от Европейската комисия, публикува обявление за процедура за възлагане на обществена поръчка с цел намаляване на праха и азотните оксиди в ТЕЦ Косово В, блокове В1 и В2, с референтен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ORDER OF THE GENERAL COURT (Tenth Chamber) 4. February 2021 (*) (Action for annulment and for damages – Public service contracts – Tendering procedure – Follow-up study on trade union practices on non-discrimination and diversity – Rejection of a tenderer’s bid – Award criteria – Action in part manifestly lacking any foundation in law and in part manifestly inadmissible) In Case T‑352/18, Germann Avocats LLC, established in Geneva (Switzerland), represented by C. Giannakopoulos and N. Skandamis, lawyers, applicant, v European Commission, represented by J. Estrada de Solà and A. Katsimerou, acting as Agents, and by R. van Melsen, lawyer, defendant, First, APPLICATION based on Article 263 TFEU for the annulment of the Commission’s decision to reject the applicant’s bid submitted in response to the call for tenders JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042 (‘Follow-up study on trade union practices on non-discrimination and diversity’ (2017/S 215-446067)) and, secondly, APPLICATION based on Article 268 TFEU for compensation for the damage allegedly suffered by the applicant following the adoption of that decision, THE GENERAL COURT (Tenth Chamber), composed of A. Kornezov (Rapporteur), President, E. Buttigieg and G. Hesse, Judges, Registrar: E. Coulon, makes the following Order Background to the dispute 1. On 9 November 2017, the European Commission published in the Supplement to the Official Journal of the European Union (OJ 2017/S 215-446067) a public procurement notice concerning the award, through an open procedure, of a service contract entitled ‘Follow-up study on trade union practices on non-discrimination and diversity’. 2. Point 4 of the tender specifications for the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Наличие ли е правен интерес за оспорване на решение за анулиране на обществена поръчка, когато финансовата оферта на жалбоподателя превишава максимално допустимия бюджет?
Може ли възлагащият орган да коригира условията на поръчката или коефициентите за претегляне след изтичане на срока за подаване на оферти и при липса на изрично правно основание?
Явява ли се превишаването на максималния бюджет основание за отхвърляне на офертата, дори при липса на изрична клауза в документацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Документ от **.**.2020 г.
Какво е обхватът на задължението на възлагащия орган да мотивира решението си и докъде се простира задължението за предоставяне на информация на отстранения участник относно избраната оферта?
Длъжен ли е възлагащият орган да предоставя доклада за оценка или детайлен сравнителен анализ между офертите на отстранения участник и избрания изпълнител?
В какви случаи контролът на горестоящ съд върху преценката на фактите и доказателствата, направена от Общия съд, е допустим, и какво е значението на евентуалното изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушена ли е задължението за мотивиране по член 113, параграф 3 от Регламент № 966/2012, като на жалбоподателя не е предоставена информация за цените на офертите на класираните пред него участници в процедурата по възлагане на обществена поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Задължена ли е Комисията да отстрани оферент от процедурата за възлагане на обществена поръчка при наличие на твърдения за тежко професионално нарушение, без да има окончателно съдебно или административно решение, и следва ли в такъв случай да сезира експертната комисия по член 108 от Финансовия регламент?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за отхвърляне на офертата и възлагане на поръчката на други оференти съгласно член 113, параграф 2 от Финансовия регламент и приложимите правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.