2.05 - Правни актове на Съюза
Правни актове на Съюза
Дело C-312/21: Tráficos Manuel Ferrer, Съдебно решение от 16 февруари 2023 г.
Допускат ли член 101 ДФЕС и член 3, параграфи 1 и 2 от Директива 2014/104/ЕС национална гражданскопроцесуална норма, по силата на която при частично уважаване на претенцията съдебните разноски остават в тежест на всяка от страните, като всяка от тях понася половината от общите разходи, освен в случаите на злоупотреба с процесуални права?
Следва ли член 17, параграф 1 от Директива 2014/104 да се тълкува в смисъл, че нито обстоятелството, че ответникът по иск, попадащ в приложното поле на тази директива, е предоставил на разположение на ищеца данните, на които той се е позовал, за да обори експертизата на последния, нито фактът, че ищецът е отправил претенцията си само до един от извършителите на въпросното нарушение, сами по себе си са релевантни, за да се прецени дали е допустимо националните юрисдикции да направят оценка на вредата, като тази оценка предполага, от една страна, че наличието на вредата е установено, а от друга страна, че е практически невъзможно или прекомерно трудно да се определи тя точно в количествено отношение, което означава да се вземат предвид всички параметри, водещи до подобна констатация, и по-специално безрезултатността на действия като искането за представяне на доказателства, предвидено в член 5 от въпросната директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-205/21: Ministerstvo na vatreshnite raboti (Enregistrement de données biométriques et génétiques par la p…, Съдебно решение от 26 януари 2023 г.
Валидно ли се имплементира чл. 10 Директива 2016/680, чрез позоваване в национален закон — чл. 25 ал. 3 и чл. 25а от [ЗМВР] — на сходната норма на чл. 9 от [ОРЗД]?
Спазено ли е изискването по чл. 10 б. „а“ от Директива 2016/680 вр чл. 52 вр чл. 3 и чл. 8 от Хартата относно предвидено в закон ограничение на личната неприкосновеност и на защитата на лични данни, при противоречиви национални норми относно допускането на обработка на генетични и биометрични данни за нуждите на полицейската регистрация?
Съответен ли е на чл. 6 б. „а“ от Директива 2016/680 вр чл. 48 от Хартата национален закон — чл. 68 ал. 4 от [ЗМВР], който предвижда задължение за съда да разпореди принудително събиране на лични данни (фотографиране, дактилоскопиране и взимане на образци за ДНК профил), ако обвиняем за умишлено престъпление от общ характер откаже доброволно да сътрудничи при снемане на тези лични данни, без съдът да може да прецени дали има сериозни основания да се счита, че лицето е извършило престъплението, предмет на обвинението?
Съответен ли е на чл. 10, чл. 4 ал.1 б. „а“ и б. „в“, чл. 8 ал. 1 и ал. 2 от Директива 2016/680 национален закон — чл. 68 ал. 1—3 от [ЗМВР], който предвижда като общо правило фотографиране, дактилоскопиране и взимане на образци за ДНК профил на всички обвиняеми за умишлено престъпление от общ характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-383/21: Sambre & Biesme, Съдебно решение от 22 декември 2022 г.
Следва ли член 12, параграфи 3 и 4 от Директива 2014/24/ЕС да се тълкува в смисъл, че има директен ефект в рамките на спорове между публичноправни юридически лица относно прякото възлагане на обществени поръчки, когато съответната държава членка не е транспонирала тази директива в националния правен ред в определените срокове?
Следва ли член 12, параграф 3, втора алинея, подточка i) от Директива 2014/24/ЕС да се тълкува в смисъл, че за да се установи, че съвместно с други възлагащи органи възлагащият орган упражнява върху юридическото лице — изпълнител, контрол, подобен на този, който упражнява върху собствените си структурни звена, посоченото в тази разпоредба изискване възлагащият орган да бъде представляван в органите по вземане на решения на контролираното юридическо лице, е изпълнено само защото в управителния съвет на това юридическо лице участва представителят на друг възлагащ орган, който е и член на управителния съвет на първия възлагащ орган?
Следва ли член 12, параграф 4 от Директива 2014/24/ЕС да се тълкува в смисъл, че от приложното поле на тази директива е изключена обществена поръчка, с която на възлагащ орган са възложени задачи за извършване на обществена услуга, които се вписват в рамките на отношение на сътрудничество между други възлагащи органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-24/20: Комисия/Съвет (Adhésion à l’acte de Genève), Съдебно решение от 22 ноември 2022 г.
Допустимо ли е Съветът да измени предложението на Комисията за присъединяване на Европейския съюз към Женевския акт, като разреши на държавите членки също да се присъединят към този акт, без такава инициатива от страна на Комисията, с оглед на принципите на институционално равновесие и правото на инициатива на Комисията?
Нарушени ли са член 2, параграф 1 ДФЕС и член 207 ДФЕС, както и задължението за мотивиране, чрез предоставяне на разрешение на държавите членки да се присъединят към Женевския акт в област от изключителната компетентност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-163/21: PACCAR и др., Съдебно решение от 10 ноември 2022 г.
Трябва ли член 5, параграф 1 от Директива 2014/104 да се тълкува в смисъл, че представянето на доказателства от значение за делото се отнася единствено до вече съществуващи документи, намиращи се под контрола на ответника или на трето лице, или напротив, трябва да се възприеме тълкуването, че тази разпоредба обхваща и възможността за представяне на документи, които страната, до която се отнася искането за информация, трябва да изготви ex novo посредством обобщаване или систематизиране на информация, знания или данни, които са под контрола на страната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/21: Комисия/Полша (Protocole nº 36), Съдебно решение от 14 юли 2022 г.
Тълкува ли неправилно Общият съд член 3, параграф 2 от Протокол № 36 относно преходните разпоредби, като допуска прилагане на правилата за квалифицирано мнозинство по Договора от Ница след 31 март 2017 г., ако искането е направено преди тази дата, с което се нарушава член 16, параграф 5 ДЕС?
Накърнява ли тълкуването на член 3, параграф 2 от Протокол № 36 от Общия съд полезното действие на член 16, параграф 4 ДЕС, като позволява прилагането на старите правила за квалифицирано мнозинство след 31 март 2017 г. и ограничава демократичния принцип, заложен в новия режим на гласуване в Съвета на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-267/20: Volvo и DAF Trucks, Съдебно решение от 22 юни 2022 г.
Следва ли член 101 ДФЕС и принципът на ефективност да се тълкуват в смисъл, че не допускат тълкуване на националната правна уредба, съгласно което петгодишният давностен срок за предявяване на искове, предвиден в член 10 от Директива 2014/104, както и член 17 от тази директива относно определянето на размера на вредата от съдилищата са неприложими с обратно действие, определяйки като референтна за обратното действие датата на налагането на санкцията, а не датата на предявяването на иска?
Следва ли член 22, параграф 2 от Директива 2014/104 и понятието „обратно действие“ да се тълкуват в смисъл, че член 10 от същата директива е приложим спрямо иск като предявения в главното производство, който, макар и предявен след влизане в сила на директивата и на акта за транспонирането ѝ, се отнася до предходни обстоятелства или санкции?
При прилагането на разпоредба като съдържащата се в член 76 от Закон 15/2007, следва ли член 17 от Директива 2014/104, уреждащ определянето на размера на вредата от съдилищата, да се тълкува в смисъл, че това е разпоредба с процесуален характер, приложима в главното производство, искът по който е предявен след влизане в сила на националния акт за транспониране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-698/19: Sony Optiarc и Sony Optiarc America/Комисия, Съдебно решение от 16 юни 2022 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите, като за първи път в окончателното решение на Комисията те са обвинени в участие в няколко отделни нарушения, без това да е било ясно посочено в изложението на възраженията?
Изпълнено ли е задължението за мотивиране по отношение на констатацията за участие на жалбоподателите в няколко отделни нарушения?
Допустимо ли е Общият съд да замени със свои мотивите на Комисията относно установяването на единно продължено нарушение?
Може ли да се приеме, че жалбоподателите са участвали в единно продължено нарушение през целия установен период, въпреки наличието на периоди без доказани антиконкурентни контакти?
Спазено ли е задължението за мотивиране относно участието на жалбоподателите в единното продължено нарушение?
Допуснати ли са нарушения на принципите на равно третиране и на пропорционалност при определяне на размера на глобата, поради двойно отчитане на стойността на продажбите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-697/19: Sony Corporation и Sony Electronics/Комисия, Съдебно решение от 16 юни 2022 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите, като Комисията за първи път в окончателното си решение ги е обвинила в участие в няколко отделни нарушения, без това да е било ясно посочено в изложението на възраженията?
Изпълнено ли е задължението за мотивиране по отношение на констатацията за участие на жалбоподателите в няколко отделни нарушения?
Допустимо ли е Общият съд да замени със свои мотивите на Комисията относно установяването на единно продължено нарушение?
Може ли да се приеме участие в единно продължено нарушение при наличие на период от осем месеца без доказани антиконкурентни контакти?
Спазено ли е задължението за мотивиране от Общия съд при анализа на участието на жалбоподателите в единното продължено нарушение?
Допуснато ли е двойно отчитане на стойността на продажбите при определяне на размера на глобата и нарушени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране?
Изпълнено ли е задължението за мотивиране относно метода за изчисляване на глобата и евентуалното двойно отчитане на приходите?
Следва ли Комисията да обоснове отклонение от предходната си практика относно избягване на двойно отчитане на стойността на продажбите при определяне на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-700/19: Toshiba Samsung Storage Technology и Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Комисия, Съдебно решение от 16 юни 2022 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите, като Комисията е приела за първи път в спорното решение, че те са участвали в няколко отделни нарушения, съставляващи единното продължено нарушение, без да е изложила това твърдение в хода на административното производство и без да е мотивирала достатъчно тази квалификация?
Правилно ли е приложен правният критерий за установяване на единно продължено нарушение и изисква ли се връзка на взаимно допълване между отделните действия?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради въвеждане на нов съществен критерий (връзка на взаимно допълване) в окончателното решение на Комисията, без той да е бил посочен в изложението на възраженията?
Компетентна ли е била Комисията да приложи член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП спрямо жалбоподателите, включително по отношение на доказателствата за засягане на търговията между държавите членки и допустимостта на доказателствата, представени за първи път в съдебната фаза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.