2.05 - Правни актове на Съюза
Правни актове на Съюза
Дело C-281/11: Комисия/Полша, Съдебно решение от 19 декември 2013 г.
Правилно и пълно ли е транспонирано определението на понятията „микроорганизъм“, „генетично модифициран микроорганизъм“, „инцидент“ и „ползвател“ по смисъла на Директива 2009/41/ЕО в полското законодателство?
Пълно ли е транспониран член 10, параграф 3 от Директива 2009/41/ЕО относно правомощията на националния орган да определя условия за работа с ГМО в контролирани условия?
Транспониран ли е в полското законодателство член 3, параграф 3 от Директива 2009/41/ЕО относно изключенията от приложното поле на директивата?
Транспонирани ли са в полското законодателство правилата за нотификация и сроковете за работа с ГМО от класове 1, 2 и 3 по член 7, член 8, параграфи 2 и 3, и член 9, параграф 2, буква a) от Директива 2009/41/ЕО?
Правилно ли е транспониран член 10, параграф 4 от Директива 2009/41/ЕО относно изчисляването на сроковете при обществени обсъждания и консултации?
Транспонирани ли са в полското законодателство изискванията за поверителност и консултация с нотифициращото лице по член 18, параграф 1, втора алинея и параграфи 3 и 4 от Директива 2009/41/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-425/12: Portgás, Съдебно решение от 12 декември 2013 г.
Може ли член 4, параграф 1 и член 14, параграф 1, буква в), подточка i) от Директива 93/38, както и останалите разпоредби от тази директива или приложимите общи принципи на общностното право да се тълкуват в смисъл, че създават задължения за частноправните субекти — концесионери на обществени услуги — по-специално за образувание по член 2, параграф 1, буква б) от Директива 93/38, — при положение че посочената директива не е транспонирана в националното право от португалската държава, както и в смисъл, че неизпълнението на тези задължения може да бъде изтъкнато срещу това образувание концесионер от самата португалска държава в акт, който следва да се счита за изходящ от едно от нейните министерства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-448/11: SNIA/Комисия, Съдебно решение от 5 декември 2013 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени солидарна отговорност за нарушение на правилата на конкуренцията на дружество, което е абсорбирало юридическото лице, извършило нарушението, въз основа на критерия за икономическа приемственост, без да се установи прехвърляне на материални и човешки ресурси?
Спазени ли са правата на защита на SNIA, като се има предвид дали е налице съответствие между изложението на възраженията и мотивите на обжалваното решение относно основанието за нейната отговорност?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на решението на Комисията относно солидарната отговорност на SNIA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-455/11: Solvay/Комисия, Съдебно решение от 5 декември 2013 г.
Извършила ли е Общият съд неправилна преценка на доказателствата относно участието на Solvay в нарушението през периода май 1995 – август 1997?
Правилно ли е Общият съд квалифицирал поведението на Solvay през периода май 1995 – август 1997 като „съгласувана практика“ по смисъла на член 81 ЕО?
Правилно ли е Общият съд квалифицирал поведението на Solvay през периода май 1995 – август 1997 като „споразумение“ по смисъла на член 81 ЕО?
Правилно ли е Общият съд приложил Насоките за снизхождение (Leniency Notice) при определяне на реда и приоритета на доказателствата, предоставени от Solvay и Arkema?
Нарушил ли е Общият съд принципа на равно третиране и задължението за мотивиране при определяне на размера на намалението на глобата на Solvay въз основа на съдействието ѝ по Насоките за снизхождение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-446/11: Комисия/Edison, Съдебно решение от 5 декември 2013 г.
Нарушена ли е от Комисията задължението за мотивиране по член 253 ЕО във връзка с член 81 ЕО, като не е предоставила конкретни мотиви относно аргументите на Edison за опровергаване на презумпцията за отговорност на майката-дружество?
Извършил ли е Общият съд неправилна преценка относно достатъчността на мотивите в оспорваното решение, като е направил „частично и изопачено“ тълкуване на решението на Комисията и не е разгледал всички релевантни съображения?
Нарушени ли са принципите на правото на защита и правото да бъде изслушан пред съдилищата на Съюза, като Общият съд е отказал да разгледа определени мотиви и доказателства, представени от Комисията в хода на производството?
Допустимо ли е Общият съд да анулира решението на Комисията поради липса или недостатъчност на мотиви, без да прилага подхода от делото FNCBV/Комисия относно последиците от такъв порок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-63/12: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 19 ноември 2013 г.
Допустимо ли е Съветът да откаже годишното адаптиране на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Европейския съюз при липса на предложение на Комисията по член 10 от приложение XI към Правилника за длъжностните лица?
Допустимо ли е Съветът да откаже адаптирането на корекционните коефициенти, прилагани към възнагражденията и пенсиите, без да изложи отделни мотиви за това и без да наруши принципа на равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-550/12: J/Парламент, Определение от 14 ноември 2013 г.
Съответства ли мотивирането на решението на комисията по петиции на Европейския парламент на изискванията на член 296 ДФЕС?
Попада ли твърдяното нарушение на правото на собственост под приложното поле на правото на Съюза, съгласно член 51 от Хартата на основните права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-151/12: Комисия/Испания, Съдебно решение от 24 октомври 2013 г.
Спазени ли са задълженията за транспониране на член 4, параграф 8, член 7, параграф 2, член 10, параграфи 1 и 2 от Директива 2000/60, както и на раздели 1.3 и 1.4 от приложение V към нея по отношение на вътрешнообластните речни басейни в Испания, които не се намират в Каталония?
Спазени ли са задълженията за транспониране на член 7, параграф 2 и член 10, параграфи 1 и 2 от Директива 2000/60 по отношение на вътрешнообластните речни басейни, които се намират в Каталония?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-137/12: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 22 октомври 2013 г.
Правилно ли е избрано правното основание за приемането на Решение 2011/853/ЕС относно подписването на Европейската конвенция за законовата защита на услуги, базирани на или представляващи условен достъп?
Нарушена ли е изключителната външна компетентност на Съюза, предвидена в член 2, параграф 1 ДФЕС и член 3 ДФЕС, при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.