2.05.06 - Мотиви
Мотиви
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са правото на защита и правото на справедлив съдебен процес при включването на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Гарантирано ли е правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя във връзка с обжалваните актове?
Допусната ли е грешка в преценката относно статута на жалбоподателя като „водещ бизнесмен, извършващ дейност в Сирия“ и връзката му със сирийския режим?
Съответстват ли ограничителните мерки на изискванията за зачитане на правото на собственост, принципа на пропорционалност, свободата на икономическа инициатива, правото на нормални условия на живот и правото на репутация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на справедлив съдебен процес при приемането на мерките срещу жалбоподателя?
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета съгласно член 296 ДФЕС?
Дали Съветът е допуснал явна грешка при преценката, като е квалифицирал жалбоподателя като влиятелен бизнесмен, упражняващ дейност в Сирия, и е обосновал достатъчно връзка с режима?
Съответстват ли мерките на принципа на пропорционалност спрямо положението на жалбоподателя?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателя чрез наложените ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението от 6 декември 2018 г. при потвърждаване на първоначалната оценка без отговор на всички възражения на жалбоподателя?
Допустимо ли е в процедурата по оценяване на предложения по програма „Хоризонт 2020“ да се присъждат оценки, които не са цели числа, съгласно приложимата правна рамка?
Налице ли е отклонение от власт и нарушение на процедурата поради присъждане на оценки, които не са цели числа, с цел да се попречи на предложението на жалбоподателя да достигне минималния праг за финансиране?
Извършена ли е явна грешка в преценката, отклонение от власт, недостатъчно разглеждане на предложението или изопачаване на фактите при оценката на критерия „научно-техническо превъзходство“?
Извършена ли е явна грешка в преценката, отклонение от власт, недостатъчно разглеждане на предложението или изопачаване на фактите при оценката на критерия „въздействие“?
Извършена ли е явна грешка в преценката, отклонение от власт, недостатъчно разглеждане на предложението или изопачаване на фактите при оценката на критерия „качество и ефективност на изпълнението“?
Извършена ли е явна грешка в преценката, отклонение от власт, недостатъчно разглеждане на предложението или изопачаване на фактите при оценката на „оперативния капацитет“ на жалбоподателя?
Съответства ли решението за отхвърляне на предложението на по-широките цели, които предприятието Clean Sky 2 следва да преследва, или е налице отклонение от власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при отхвърлянето на доводите на жалбоподателя срещу презумпцията за упражняване на определящо влияние?
Съвместима ли е презумпцията за упражняване на определящо влияние от страна на дружеството майка върху дъщерните дружества с основните права, включително принципите на лична отговорност, презумпцията за невиновност и принципа на пропорционалност?
Нарушени ли са принципите на солидарна отговорност, пропорционалност и равно третиране чрез възлагането на солидарна отговорност на дружеството майка за плащане на глобата заедно с дъщерното дружество и отказа за предоставяне на полза от ред или обсъждане?
Разполага ли Общият съд с правомощие да предостави полза от ред или обсъждане при упражняване на пълната си юрисдикция по член 261 ДФЕС и член 31 от Регламент № 1/2003, включително относно начина на плащане и реда на търсене на глобата между солидарно отговорните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране при отказа на Европейската централна банка да разкрие размера на предоставения кредит, като се позовава на поверителността на заседанията на Управителния съвет?
Допустимо ли е отказът на Европейската централна банка да разкрие размера на предоставения кредит да се основава на изключението за поверителност на резултатите от разискванията на Управителния съвет по смисъла на член 4, параграф 1, буква а) от Решение 2004/258?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са материалноправните разпоредби на Регламент № 6/2002, по-специално по отношение на индивидуалния характер на оспорвания промишлен дизайн?
Спазено ли е задължението за мотивиране и разгледани ли са всички релевантни аргументи и доказателства, представени от жалбоподателя, при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Документ от **.**.2020 г.
Какво е обхватът на задължението на възлагащия орган да мотивира решението си и докъде се простира задължението за предоставяне на информация на отстранения участник относно избраната оферта?
Длъжен ли е възлагащият орган да предоставя доклада за оценка или детайлен сравнителен анализ между офертите на отстранения участник и избрания изпълнител?
В какви случаи контролът на горестоящ съд върху преценката на фактите и доказателствата, направена от Общия съд, е допустим, и какво е значението на евентуалното изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Съвместима ли е разпоредбата на член 20 от Регламент № 1/2003 с правото на ефективна съдебна защита и принципа на равенство на оръжията?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за инспекция, по-специално относно предмета и целта на инспекцията, периода на предполагаемото нарушение и участието на жалбоподателя?
Съответства ли решението за инспекция на правото на неприкосновеност на домицил по отношение на пропорционалността и наличието на достатъчно сериозни индиции за участие на жалбоподателя в предполагаемите нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Съвместим ли е член 20 от Регламент № 1/2003 с правото на ефективни правни средства за защита и принципа на равни процесуални възможности и правото на защита?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението за проверка?
Нарушено ли е правото на неприкосновеност на частните помещения чрез приемането на решението за проверка, включително по отношение на пропорционалността и наличието на достатъчно сериозни улики за предполагаемите нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Съвместимо ли е член 20 от Регламент (ЕО) № 1/2003 с правото на ефективни правни средства за защита и с основните права на предприятията?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваните решения за разпореждане на проверки?
Съответстват ли разпоредените проверки на изискванията за пропорционалност и наличие на достатъчно сериозни улики за нарушение?
Допустимо ли е изземването и копирането на лични данни на служители и ръководители от страна на Комисията без надлежно разглеждане на исканията за защита на личния живот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.