2.03.01.04 - Съотношение със специфичните права на достъп
Съотношение със специфичните права на достъп
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е EFSA да класифицира списъка на коформулантите в представителната формулация на растителния продукт Captan 80 WG като „информация, свързана с емисии в околната среда“ по смисъла на член 6, параграф 1 от Регламент № 1367/2006, и по този начин да откаже да приложи изключението за защита на търговските интереси по член 4, параграф 2, първа алинея от Регламент № 1049/2001 без да извърши преценка на търговските интереси на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е прилагането на обща презумпция за поверителност по отношение на документи, свързани с проверки, разследвания и одити в областта на околната среда, с оглед изискванията на Орхуската конвенция и Регламент № 1367/2006?
Съответстват ли на изискванията за защита на целта на проверките, разследванията и одитите документите, свързани с Франция, към датата на обжалваното решение, и може ли за тях да се приложи общата презумпция за поверителност?
Съществува ли надделяващ обществен интерес, който да оправдава разкриването на исканите документи въпреки приложимата презумпция за поверителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 10 février 2021 (*) « Fonction publique – Recrutement – Concours général EPSO/AD/338/17 – Décision du jury de ne pas admettre le requérant à l’étape suivante du concours – Principe de non-discrimination fondée sur le handicap – Accès aux documents – Rejet de la demande d’accès aux questions posées durant une épreuve – Secret des travaux du jury – Règlement (CE) no 1049/2001 – Concours général EPSO/AD/356/18 – Liste de réserve – Recours en annulation – Absence d’intérêt à agir – Irrecevabilité – Responsabilité » Dans l’affaire T‑488/18, XC, demeurant à Milan (Italie), représenté par Me C. Bottino, avocat, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. A. Spina et L. Vernier, en qualité d’agents, assistés de Me A. Dal Ferro, avocat, partie défenderesse, ayant pour objet, premièrement, une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la décision du jury du concours général EPSO/AD/338/17, du 4 décembre 2017, de ne pas admettre le requérant à la phase suivante du concours, deuxièmement, une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C(2018) 3969 de la Commission, du 19 juin 2018, en matière d’accès aux documents, troisièmement, une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la liste de réserve du concours général EPSO/AD/356/18, publiée le 22 mai 2019, et, quatrièmement, une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à la réparation de divers préjudices que le requérant aurait prétendument subis, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отказ на достъп до документи по член 296 ДФЕС?
Правилно ли е тълкувана и приложена изключението за защита на целите на разследващите дейности по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001, включително по отношение на възможността за наличие на по-висш обществен интерес?
Съвместимо ли е изключението по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001 с член 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Съвместимо ли е изключението по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001 с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Явяват ли се токсикологичните изследвания относно глифозат информация, която „се отнася до емисии в околната среда“ по смисъла на член 6, параграф 1 от Регламент № 1367/2006, и следва ли поради това да бъдат изключени от приложното поле на изключението за защита на търговските интереси по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е ЕОБХ да откаже достъп до исканите изследвания, без да прецени конкретния риск за търговските интереси при евентуално оповестяване?
Съответства ли отказът на ЕОБХ на изискванията на член 63, параграф 2 от Регламент № 1107/2009 относно поверителността на определени данни?
Спазено ли е изискването за признаване на по-висш обществен интерес, обосноваващ оповестяването на исканите изследвания?
Длъжен ли е ЕОБХ да претегли интереса на обществеността от достъп до информация за околната среда спрямо интереса на дружествата от защита на търговските им интереси и/или да даде приоритет на икономическия интерес на дружествата?
Признава ли ЕОБХ обществения интерес и интереса на жалбоподателя от оповестяването на исканите изследвания съгласно Регламент № 1049/2001 и Регламент № 178/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Попада ли исканата информация от 12-те изследвания за канцерогенност на глифозат в обхвата на информацията, която „се отнася до емисии в околната среда“ по смисъла на член 6, параграф 1 от Регламент № 1367/2006, така че да съществува презумпция за преимуществен обществен интерес към нейното разкриване и да не може да бъде отказан достъп на основание защита на търговските интереси по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Съдът на Европейския съюз да разпореди на институция на Съюза да премахне определени документи от индивидуалното досие на служител като форма на обезщетение?
Налице ли е неправомерно поведение от страна на Агенцията по лекарствата на Европейския съюз (EMA) поради това, че е предоставила достъп на всички служители до лични и чувствителни данни на жалбоподателя, което е довело до морална вреда, подлежаща на обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е правото на жалбоподателя на достъп до преписката по член 41, параграф 2, буква б) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Съвместимо ли е изключението за защита на разследванията по член 6, параграф 1 от Регламент № 1367/2006 с Орхуската конвенция и допустимо ли е прилагането му към исканите документи?
Спазени ли са изискванията на член 42 от Хартата, член 15, параграф 3 ДФЕС, Регламент № 1049/2001 и Регламент № 1367/2006 при отказа за достъп до документите, включително допустимо ли е позоваване на обща презумпция за неоповестяване?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемане на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да отказва достъп до документи, изготвени в рамките на подготовката на оценка на въздействието, като се позовава на обща презумпция, че тяхното оповестяване по принцип би засегнало сериозно процеса на вземане на решения?
Може ли член 17 ДЕС да служи като основание за обща презумпция за поверителност на документи, изготвени в рамките на оценка на въздействието?
Изисква ли се конкретна, действителна и разумно предвидима опасност за процеса на вземане на решения, за да бъде отказан достъп до документи по член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Следва ли документите, изготвени в рамките на оценка на въздействието, които са част от законодателен процес и съдържат информация за околната среда, да се ползват с по-широк достъп и да не попадат под обща презумпция за поверителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно предоставянето на достъп до документите?
Спазени ли са процесуалните правила и принципът на лоялно сътрудничество при разглеждането на заявленията за достъп до документите, включително по отношение на сроковете и консултациите с държавата членка?
Допустимо ли е предоставянето на достъп до документи, съдържащи данни, предоставени от държава членка в рамките на Регламент № 1224/2009, без изричното съгласие на тази държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.