1.04 - Основни права
Основни права
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Приема ли се за лично засегнато предприятие, което е действителен получател по схема за помощи, ако за него не е разпоредено възстановяване на получените помощи?
Може ли решение на Комисията относно схема за помощи, което съдържа мерки за изпълнение, да се квалифицира като подзаконов акт без мерки за изпълнение по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Съответства ли на изискването за ефективна съдебна защита възможността за национално обжалване на мерките за изпълнение на решение на Комисията по държавни помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Критерии за лично и пряко засягане на физически или юридически лица при обжалване на решение за държавна помощ
Разграничение между лично засягане и правен интерес при допустимостта на жалба за отмяна
Статут на решението на Комисията за забрана на секторна схема за помощи като акт, съдържащ мерки за изпълнение или подзаконов акт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз и с основните права провеждането на проверки от Комисията без предварително съдебно разрешение?
Гарантира ли се ефективна съдебна защита на предприятията при липса на предварително съдебно разрешение за проверки от Комисията?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите, ако второто и третото решение за проверка са основани на информация, събрана неправомерно по време на първата проверка?
Съответства ли описанието на предмета на проверките в трите решения за проверка на изискванията за яснота и обхват, произтичащи от правото на защита?
Пропорционални ли са разпоредените от Комисията проверки спрямо преследваните цели и съществуват ли по-малко обременителни средства за постигането им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е включването на Post Bank Iran в списъците с ограничителни мерки въз основа на доказателствата, с които разполага Съветът, и спазени ли са материалноправните изисквания на член 20, параграф 1, буква б) от Решение 2010/413, член 16, параграф 2, букви а) и б) от Регламент № 961/2010 и член 23, параграф 2, букви а) и б) от Регламент № 267/2012?
Спазено ли е правото на защита, правото на ефективна съдебна защита и задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки срещу Post Bank Iran?
Нарушени ли са специалните процедурни изисквания за съобщаване на мотивите и за преразглеждане на ограничителните мерки по член 24, параграфи 3 и 4 от Решение 2010/413, член 36, параграфи 3 и 4 от Регламент № 961/2010 и член 46, параграф 3 от Регламент № 267/2012?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е приемането на ограничителни мерки срещу жалбоподателя чрез актове на Съвета, които не го засягат пряко и лично?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Гарантирано ли е правото на защита на жалбоподателя при приемането на ограничителните мерки?
Осигурено ли е правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя във връзка с ограничителните мерки?
Дали Съветът е допуснал грешка в преценката при включването на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране, правото на защита, правото на ефективна съдебна защита, принципите на добра администрация и защита на оправданите правни очаквания, както и задължението на Съвета да преразгледа ограничителните мерки в светлината на представените от жалбоподателя съображения?
Допусната ли е грешка в преценката при приемането на ограничителните мерки, като се е приело, че жалбоподателят е участвал в разпространението на ядрено оръжие?
Спазени ли са съществените процесуални правила и правилното ли е правното основание за приемането на Регламент № 1100/2009, Решение 2010/644 и Регламент № 961/2010?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и на правото на собственост на жалбоподателя, като се има предвид, че Съветът не е взел предвид резолюциите на Съвета за сигурност на ООН?
Нарушени ли са член 215 ДФЕС, член 40 ДЕС и принципът на равно третиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Явява ли се незаконосъобразен член 23, параграф 4 от Регламент № 267/2012?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е приемането на ограничителни мерки срещу жалбоподателя на основание член 215 ДФЕС?
Спазено ли е задължението за мотивиране, правото на защита и правото на ефективна съдебна защита при включването и запазването на името на жалбоподателя в списъците с лица, обект на мерки за замразяване на средства?
Дали са допуснати грешки при прилагането на правото и в преценката на фактите при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и на правото на зачитане на собствеността?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е включването на Iran Insurance Company в списъците с ограничителни мерки въз основа на твърдения за предоставяне на застрахователни услуги, без да са представени достатъчно доказателства за подкрепа на ядреното разпространение?
Спазени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита на Iran Insurance Company при приемането и поддържането на ограничителните мерки, включително задължението за мотивиране и достъпа до доказателствата?
Съответства ли мотивировката на оспорваните мерки на изискванията за индивидуално и конкретно посочване на основанията за включване в списъците с ограничителни мерки?
Може ли юридическо лице, което е еманация на държава извън ЕС, да се позовава на защита на основните права пред съдилищата на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2013 г.
Нарушение на задължението за мотивиране, на принципа на зачитане на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита
Грешка в преценката относно притежаването или контрола на жалбоподателя от страна на Bank Mellat
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушен ли е принципът на разделение на властите и изискването за производство, основаващо се на зачитане на принципите на правовата държава, при налагане на глоби от Комисията за нарушения на конкуренцията?
Спазено ли е изискването за непосредственост при събирането на доказателства в производството пред Комисията и Общия съд?
Съвместим ли е член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 с принципа на законосъобразност на наказанията?
Законосъобразни ли са Насоките на Комисията от 1998 г. относно определяне на размера на глобите, приети без участие на законодателен орган?
Нарушени ли са принципите на забрана на обратното действие и на защита на оправданите правни очаквания при прилагането на Насоките от 1998 г. и административната практика на Комисията?
Нарушен ли е принципът на презумпцията за невиновност при вменяване на отговорност на дружеството майка за действията на дъщерните дружества?
Допустимо ли е в правото на Съюза да се вменява солидарна отговорност на дружеството майка за нарушения на конкуренцията, извършени от неговите дъщерни дружества?
Правилно ли е определен максималният размер на глобата въз основа на оборота на групата като едно предприятие?
Нарушено ли е правото на собственост чрез определяне на глобите в разглеждания случай?
Спазени ли са Насоките от 1998 г. при определяне на началния размер на глобите и при преценката на отражението на нарушението върху пазара?
Правилно ли е отказано или ограничено намаление на глобата поради смекчаващи обстоятелства, включително доброволно прекратяване на нарушението и въвеждане на програма за съответствие?
Спазено ли е Известието относно сътрудничеството от 2002 г. при определяне на намалението на глобата за сътрудничество и принципа на равно третиране?
Пропорционален ли е размерът на наложените глоби спрямо тежестта на нарушението и оборота на предприятието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.