1.04.03 - Основни права
Основни права
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Ограничено ли е правото на обжалване пред Съда на Европейския съюз само до въпроси на правото и при спазване на изискванията за точност и конкретика при посочване на правни грешки на Общия съд?
Може ли необходимостта от по-широко тълкуване на изискването за индивидуална засегнатост по член 263, четвърта алинея ДФЕС, да бъде основание за допустимост на жалбата при липса на конкретна правна грешка в тълкуването и прилагането на релевантната съдебна практика?
Явява ли се липсата на национални правни средства за защита или твърдяният „наказателен“ характер на оспорваната разпоредба релевантен за преценката на индивидуалната засегнатост и допустимостта на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Трябва ли член 50 [ДЕС] и Споразумението за оттегляне да се тълкуват в смисъл, че отнемат европейското гражданство на гражданите [на Обединеното кралство], които преди края на преходния период са упражнили своето право на свободно движение и на свободно установяване на територията на друга държава членка, и по-специално на онези, които пребивават на територията на друга държава членка повече от петнадесет години и по отношение на които се прилага законът на [Обединеното кралство], известен като [„правилото за 15‑те години“], което ги лишава от всякакво право на глас?
При утвърдителен отговор трябва ли да се счита, че комбинацията от членове 2, 3, 10, 12 и 127 от Споразумението за оттегляне, точка 6 от неговия преамбюл и членове 18, 20 и 21 [ДФЕС] позволява на тези граждани [на Обединеното кралство] да запазят без изключение правата на европейското гражданство, от които са се ползвали преди оттеглянето на тяхната страна от Европейския съюз?
При отрицателен отговор на втория въпрос, не е ли частично невалидно Споразумението за оттегляне, доколкото нарушава принципите, формиращи идентичността на Европейския съюз, и по‑специално членове 18, 20 и 21 [ДФЕС], както и членове 39 и 40 от [Хартата], и не нарушава ли принципа на пропорционалност, доколкото не съдържа разпоредба, позволяваща им да запазят тези права без изключение?
При всички положения не е ли частично невалиден член 127, параграф 1, буква б) от Споразумението за оттегляне, доколкото нарушава членове 18, 20 и 21 [ДФЕС], както и членове 39 и 40 от [Хартата], доколкото лишава гражданите на Съюза, които са упражнили правото си на свободно движение и на свободно установяване в Обединеното кралство, от правото да избират и да бъдат избирани на общинските избори в тази страна, и ако Общият съд и Съдът правят същото тълкуване като френския Conseil d’État (Държавен съвет), дали това нарушение не се простира и върху гражданите на Обединеното кралство, които са упражнили своите права на свободно движение и на свободно установяване на територията на друга държава членка от повече от петнадесет години и по отношение на които се прилага [правилото за 15‑те години], което ги лишава от всякакво право на глас?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Трябва ли член 8 от Регламент № 550/2004 да се тълкува в смисъл, че предоставя на ползвателите на въздушното пространство, каквито са авиокомпаниите, право на ефективни правни средства за защита пред националните съдилища срещу доставчик на аеронавигационно обслужване, с цел съдебен контрол на твърдени неизпълнения на задължението за предоставяне на услуги, възложено на последния при упражняването на неговите правомощия за обществено обслужване?
Трябва ли Регламент № 550/2004 във връзка със съображение 5 от същия регламент, както и с член 58, параграф 1 ДФЕС и член 16 от Хартата, да се тълкува в смисъл, че изключва прилагането на предвидените в Договора за функционирането на ЕС правила в областта на конкуренцията по отношение на осигуряването на аеронавигационно обслужване, свързано с упражняването на пълномощия от обществен орган, така както са предвидени в посочения регламент, но също и прилагането на правила относно правата и свободите на ползвателите на въздушното пространство, каквито са свободата на предоставяне на услуги и свободата на стопанска инициатива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допуска ли членове 21 и 24 от Регламент № 806/2014 делегиране на самостоятелни правомощия на Единния съвет за преструктуриране в нарушение на принципите относно делегирането на правомощия?
Съвместими ли са членове 15 и 22 от Регламент № 806/2014 с правото на собственост, закрепено в член 17 от Хартата на основните права, и с принципа на пропорционалност?
Съвместими ли са членове 18 и 20 от Регламент № 806/2014 с правото на изслушване, закрепено в членове 17 и 41 от Хартата на основните права?
Спазени ли са изискванията на член 18 от Регламент № 806/2014, задължението за полагане на дължимата грижа и задължението за мотивиране при приемането на схемата за преструктуриране?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правото на защита при приемането на схемата за преструктуриране?
Може ли Единният съвет за преструктуриране да се позовава на свои евентуални нарушения на професионалната тайна или на принципа nemo auditur propriam turpitudinem allegans при приемането на схемата за преструктуриране?
Ограничават ли решенията за обезценяване и преобразуване на капиталовите инструменти и за продажба на Banco Popular правото на собственост на акционерите по непропорционален начин?
Нарушено ли е правото на изслушване на акционерите на Banco Popular при приемането на схемата за преструктуриране?
Спазени ли са изискванията на членове 14 и 20 от Регламент № 806/2014, задължението за полагане на дължимата грижа и задължението за мотивиране при процедурата за продажба и при оценката на Banco Popular?
Спазени ли са изискванията на член 14 от Регламент № 806/2014, задължението за полагане на дължимата грижа и задължението за мотивиране при избора на инструмент за преструктуриране?
Спазени ли са изискванията на член 20, параграф 14 от Регламент № 806/2014 във връзка с член 20, параграфи 11 и 15 и налице ли е съществено процесуално нарушение при липсата на последваща окончателна оценка?
Спазени ли са изискванията на член 20, параграф 1 от Регламент № 806/2014 във връзка с член 20, параграфи 3 и 5 при изготвянето на оценката на Banco Popular?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Извършила ли е Европейската комисия самостоятелна и надлежна оценка на схемата за преструктуриране преди нейното одобряване, или е делегирала неправомерно дискреционните си правомощия на Единния съвет за преструктуриране?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Европейската комисия за одобряване на схемата за преструктуриране?
Нарушени ли са задълженията за професионална тайна и принципът на добра администрация при разгласяване на информация относно Banco Popular от страна на Европейската комисия?
Съдържа ли схемата за преструктуриране явни грешки в преценката при прилагането на членове 14, 18, 20–22 и 24 от Регламент № 806/2014, по-специално по отношение на оценката на активите и пасивите на Banco Popular?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателите чрез обезценяването и преобразуването на техните капиталови инструменти без справедливо обезщетение?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателите в процедурата по преструктуриране на Banco Popular?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е Комисията да наложи повторно окончателно антидъмпингово мито със задна дата, като се позовава на член 10, параграф 1 от основния регламент, без да са изпълнени изключенията, предвидени в този регламент, и без да се нарушават принципите на неприложимост със задна дата и правна сигурност?
Съвместимо ли е повторното налагане на антидъмпингово мито със задно действие с членове 264 и 266 ДФЕС, като се има предвид ефекта на анулиране на първоначалния регламент?
Съответства ли повторното налагане на антидъмпингово мито на принципа на пропорционалност и на член 5, параграфи 1 и 4 ДЕС, като се отчита интересът на засегнатите страни и целта за защита на индустрията на Съюза?
Нарушава ли повторното налагане на антидъмпингово мито правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Съвместимо ли е повторното налагане на антидъмпингово мито за период, за който вземането е погасено по давност, с член 103 от Митническия кодекс на Съюза и член 296 ДФЕС?
Допустимо ли е Комисията да приеме регламент за регистрация на вноса (Регламент 2019), с който се създава възможност за ретроактивно налагане на антидъмпингово мито, и съответства ли това на член 14, параграф 5 от основния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съвместимо ли е повторното налагане на окончателно компенсаторно мито от Комисията със забраната за обратно действие и принципа на правната сигурност, когато първоначалният регламент е бил отменен?
Съответства ли повторното налагане на компенсаторно мито на задълженията на Комисията по членове 264 и 266 ДФЕС след отмяната на първоначалния регламент?
Пропорционално ли е повторното налагане на компенсаторно мито спрямо целта за защита на индустрията на Съюза и съответства ли на член 5, параграфи 1 и 4 ДЕС?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права чрез повторното налагане на компенсаторно мито?
Съвместимо ли е повторното налагане на компенсаторно мито със сроковете за уведомяване и събиране на митнически дългове по член 103 от Митническия кодекс на Съюза и спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС?
Компетентна ли е била Комисията да приеме Регламент за регистрация на вноса през 2019 г. и съответства ли това на член 24, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съвместимо ли е ограничаването на правото на изслушване и на ефективни правни средства за защита в процедурата по член 18 от Регламент № 806/2014 с Хартата на основните права на Европейския съюз и принципа на пропорционалност?
Съвместимо ли е делегирането на правомощия на Единния съвет за преструктуриране по членове 18 и 22 от Регламент № 806/2014 с принципите относно делегирането на правомощия в правото на Съюза?
Спазени ли са изискванията на член 20 от Регламент № 806/2014 относно независимата, справедлива, консервативна и реалистична оценка на активите и пасивите на Banco Popular преди преструктурирането?
Изпълнени ли са условията по член 18, параграф 1, букви а) и б) от Регламент № 806/2014 за поставяне на Banco Popular в режим на преструктуриране?
Допустимо ли е упражняването на правомощието за обезценяване и преобразуване на капиталовите инструменти по член 21, параграф 1 от Регламент № 806/2014 при тези фактически и правни обстоятелства?
Спазени ли са правото на изслушване и правото на ефективна съдебна защита по членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането на схемата за преструктуриране?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателите чрез обезценяването и преобразуването на капиталовите инструменти на Banco Popular?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата при приемането на схемата за преструктуриране и решението на Комисията?
Нарушени ли са принципът на пропорционалност и принципът на защита на оправданите правни очаквания при избора на инструмента за преструктуриране и отклонението от плана за преструктуриране от 2016 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Изпълнени ли са условията за приемане на схема за преструктуриране по член 18 от Регламент № 806/2014?
Съответства ли оценката на активите и пасивите на Banco Popular на изискванията за справедливост, консервативност и реалистичност по член 20 от Регламент № 806/2014?
Спазено ли е правото на изслушване и правото на достъп до преписката, закрепени в член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, при приемането на схемата за преструктуриране?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на обжалваните решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.