1.01.02.05 - Право на защита и процесуални гаранции
Право на защита и процесуални гаранции
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Може ли правителството на държавата на произход или износ да носи отговорност за финансово участие, предоставено от правителството на трета държава, при специфични обстоятелства като тези в зоната СИТС?
Допустимо ли е тълкуването на понятието „правителство“ и „субсидия“ по основния антисубсидиен регламент да се извършва в светлината на Споразумението за субсидиите и изравнителните мерки (СИМ) на СТО и международното публично право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да не вземе предвид разходите за суровини, отразени в счетоводните книги на разследваното дружество, когато тези разходи не отразяват цени между несвързани лица при справедливи пазарни условия?
Допуснала ли е Комисията явни грешки в преценката при сравняването на цените на суровините, като не е отчела релевантни фактори като обем на продажбите и плащане на мита?
Спазено ли е изискването за мотивиране и редът по член 2, параграф 5, втора алинея от основния регламент при избора на метод за коригиране на разходите за суровини?
Дали Комисията е взела два пъти предвид елемента на печалба и разходите за продажба, общи и административни разходи (ПОАР) при формирането на нормалната стойност?
Надвишава ли наложеното антидъмпингово мито дъмпинговия марж поради неправилна методология при определяне на нормалната стойност?
Законосъобразна ли е методологията на Комисията за определяне на експортната цена и маржа на подбиване и занижаване на цените, както и за определяне на вредата и причинно-следствената връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е правна грешка при квалифицирането на поведението на жалбоподателя като тежко професионално нарушение?
Налице ли е нарушение на презумпцията за невиновност и неправилно прехвърляне на тежестта на доказване?
Извършена ли е явна грешка при преценката на фактите, довела до констатация за тежко професионално нарушение?
Спазено ли е задължението за дължима грижа и принципът на добра администрация при приемането на обжалваното решение?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя, включително правото да бъде изслушан?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението?
Съответства ли наложената санкция на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан при приемането на мерките за подновяване на ограничителните действия срещу него?
Дали са допуснати явни грешки при преценката на фактите и основанията за поддържане на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката на заявената сензорна позиционна марка?
Спазено ли е задължението за служебна проверка на относимите факти по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при оценката на сензорното възприятие и отличителния характер на заявения знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отнемане на лиценза на PNB Banka съгласно член 296 ДФЕС и член 33 от Регламент 468/2014?
Допустимо ли е Европейската централна банка да отнеме лиценза на кредитна институция по предложение на националния компетентен орган, когато самата ЕЦБ упражнява пряк надзор над тази институция?
Дали процедурата по изготвяне на предложението за отнемане на лиценза от латвийския национален орган е опорочена поради неспазване на процесуалните права на заявителя?
Спазен ли е принципът за произнасяне в разумен срок при приемането на решението за отнемане на лиценза?
Има ли решението за отнемане на лиценза правно значение, след като PNB Banka вече е била обявена в несъстоятелност и е спряла дейността си?
Нарушени ли са правото на защита и правото да бъде изслушан заявителят поради ограничен достъп до информация и ресурси след назначаването на синдик?
Законосъобразно ли е решението за отнемане на лиценза, като се има предвид, че то се основава на решението за несъстоятелност и на други основания, различни от предложението на националния орган?
Може ли да се вменят на PNB Banka нарушения на пруденциалните изисквания за период, през който управлението ѝ е било поето от синдик?
Съответства ли решението за отнемане на лиценза на принципа на пропорционалност, като се има предвид фактическото прекратяване на дейността на банката?
Валидно ли е решението за отнемане на лиценза, ако се твърди, че то само формализира предходна оценка за неплатежоспособност (FOLTF), която е опорочена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Компетентна ли е Европейската централна банка да приеме решение за извършване на проверка на място в по-малко значима кредитна институция?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за проверка на място?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан преди приемане на решението за проверка на място?
Необходимо ли е било решението за проверка на място по смисъла на член 12, параграф 1 от Регламент № 1024/2013 и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Извършила ли е ЕЦБ надлежна преценка на релевантните обстоятелства и упражнила ли е дискреционните си правомощия при приемане на решението за проверка на място?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност с оглед обхвата и целта на проверката?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация при приемане на решението за проверка на място?
Извършила ли е ЕЦБ злоупотреба с власт или е нарушила изискването за независимост по член 19 и съображение 75 от Регламент № 1024/2013 при приемане на решението за проверка на място?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е ЕЦБ да класифицира по-малко значима кредитна институция като значима при упражняване на пряк надзор по член 6, параграф 5, буква б) от Регламент № 1024/2013?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания, включително задължението за мотивиране, правото на защита, правото на изслушване и правото на достъп до административната преписка при приемането на обжалваното решение?
Тълкува ли правилно ЕЦБ условията и предмета на член 6, параграф 5, буква б) от Регламент № 1024/2013 при приемането на решението за пряк надзор?
Извършила ли е ЕЦБ внимателен и безпристрастен анализ на всички релевантни обстоятелства, за да установи необходимостта от приемане на решение по член 6, параграф 5, буква б) от Регламент № 1024/2013?
Упражнила ли е ЕЦБ своите дискреционни правомощия в съответствие с член 6, параграф 5, буква б) от Регламент № 1024/2013?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност?
Нарушава ли обжалваното решение максимата nemo auditur propriam turpitudinem allegans?
Спазен ли е принципът на равно третиране при приемането на обжалваното решение?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност с обжалваното решение?
Нарушени ли са член 19 и съображение 75 от Регламент № 1024/2013 и извършена ли е злоупотреба с власт от страна на ЕЦБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е включването на PKK в списъците с ограничителни мерки да се основава на решения на органи на трети държави, по-специално на Съединените щати, без да е проверено спазването на правото на защита и ефективната съдебна защита?
Отговарят ли действията, вменени на PKK, на определението за терористични действия по смисъла на член 1, параграф 3 от Обща позиция 2001/931, включително когато са извършени в контекста на въоръжен конфликт за самоопределение?
Изпълнил ли е Съветът задължението си за периодично преразглеждане по член 1, параграф 6 от Обща позиция 2001/931, като е отчел релевантните промени в обстоятелствата и е обосновал продължаващия риск от участие на PKK в терористична дейност?
Съответстват ли ограничителните мерки, наложени на PKK, на принципа на пропорционалност с оглед на целите за борба с тероризма и последиците за засегнатите лица?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на актовете за включване и оставане на PKK в списъците с ограничителни мерки?
Гарантирани ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на PKK при приемането и преразглеждането на ограничителните мерки срещу нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението съгласно член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Спазено ли е правото на изслушване и принципът на равно третиране при приемането на обжалваното решение?
Спазен ли е принципът за действие в разумен срок и принципът на равно третиране при административната процедура по възстановяване на средствата?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради действия или бездействия на Комисията във връзка с промени в бюджета и задълженията по грантовото споразумение?
Спазен ли е принципът на добра администрация при разглеждането и приемането на обжалваното решение от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.