Испания
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Испания
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Включва ли се съдия-следователят, който се произнася по задържането на незаконно пребиваващ гражданин на трета държава с оглед връщането му, сред „другите органи“ по смисъла на член 6, параграф 1, втора алинея от Директива 2013/32, които могат да получат молби за международна закрила, но не са компетентни да ги регистрират?
Задължен ли е съдия-следователят, в качеството си на „друг орган“ по смисъла на член 6, параграф 1, втора и трета алинея от Директива 2013/32, да информира незаконно пребиваващите граждани на трети държави за начина и реда на подаване на молба за международна закрила, както и да предаде преписката на компетентния орган за регистрация на молбата, за да се осигурят материалните условия за приемане и медицинските грижи по член 17 от Директива 2013/33?
Допустимо ли е задържането на незаконно пребиваващ гражданин на трета държава, изразил желание да поиска международна закрила пред „друг орган“ по смисъла на член 6, параграф 1, втора алинея от Директива 2013/32, на основание, различно от предвидените в член 8, параграф 3 от Директива 2013/33?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Условията, при които лице има право на обжалване по член 263 ДФЕС относно актове, които не са адресирани до него, когато се твърди, че то е пряко засегнато от тях.
Критериите за пряка засегнатост при актове на Съюза, чието изпълнение и правни последици зависят от последващи национални мерки на държавите членки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Следва ли апелативният състав да разгледа всички условия за закрила по членове 4—9 от Регламент № 6/2002, когато искането за обявяване на недействителност се основава на член 25, параграф 1, буква б) от същия регламент?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 62 и член 63, параграф 1, второ изречение от Регламент № 6/2002, доколкото апелативният състав не се е произнесъл по прилагането на член 4, параграфи 2 и 3 от същия регламент относно видимостта на частта от съставен продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е жалба на хартиен носител, която съдържа само сканирани подписи или разпечатка на квалифицирани електронни подписи, да се счита за надлежно подписана по смисъла на член 73, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд?
Следва ли квалифицираният електронен подпис, разпечатан на хартия, да се приравни на саморъчен подпис за целите на допустимостта на жалбата пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е да се приеме, че формата на бисквитата, представена в оспорваната марка, не притежава отличителен характер, поради което не може да бъде обект на изключително право?
Притежава ли предходната марка (триизмерната марка OREO) необходимата степен на известност в Съюза, за да се ползва от засилената закрила по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Съществува ли достатъчна степен на сходство между спорните знаци, за да се приеме наличие на връзка в съзнанието на съответната публика по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Налице ли е неправомерно извличане на полза от отличителния характер или известността на предходната марка, или друг вид увреждане по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, и съществува ли оправдана причина за използването на оспорваната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е в рамките на процедура по опозиция EUIPO да бъде разглеждано наличието на абсолютни основания за отказ, включително евокация на защитено наименование за произход по смисъла на член 13, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) № 1151/2012?
Правилно ли е извършена преценката за липса на сходство между заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на визуалното, фонетичното и концептуалното сходство, съгласно член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Съществува ли вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като се има предвид, че стоките, обхванати от по-ранната марка, са насочени само към органите на реда, а стоките по оспорваната марка – към широката общественост?
Може ли използването на оспорваната марка да извлече неправомерна облага от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, при положение че съответните целеви групи не се припокриват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налице ли е неправилна преценка от страна на Апелативния състав на EUIPO относно съществуването на връзка между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, като се има предвид, че стоките, обхванати от по-ранната марка, са насочени само към специализирана публика, а стоките по оспорваната марка — към широката общественост, и че между тях няма припокриване на релевантните публики и дистрибуционните канали?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Достатъчно ли е доказана известността на по-ранната марка за „сандали и обувки за баня“ на испанския пазар?
Може ли да се установи връзка в съзнанието на релевантната публика между заявената марка за „очила (оптика)“, „рамки за тях (за стъкла)“, „спортни очила“ и „защитни очила“ и по-ранната марка за „сандали и обувки за баня“?
Съществува ли оправдана причина (juste motif) за използването на заявената марка, произтичаща от съществуването на по-ранна национална марка, която съжителства с по-ранната марка на испанския пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че между заявения знак KENWELL и по-ранния знак KENWOOD съществува вероятност от объркване по отношение на съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.