Полша
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Полша
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съответства ли националната правна уредба на Република Полша на изискванията на Директива 2004/23/ЕО, Директива 2006/17/ЕО и Директива 2006/86/ЕО, доколкото изключва репродуктивните клетки и ембрионалните и феталните тъкани от приложното си поле?
Може ли транспонирането на разглежданите директиви да се осъществи чрез съвкупност от общи или професионални правила и необвързващи актове, вместо чрез конкретни законови или подзаконови мерки, които изрично включват всички видове тъкани и клетки, обхванати от директивите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е държава членка да прилага намалена ставка на ДДС за доставки на медицинско оборудване, помощни средства и други апарати, които не са предназначени за лично и изключително ползване от хора с увреждания или които обичайно не са предназначени за облекчаване или лечение на увреждания?
Съвместимо ли е с правото на Съюза прилагането на намалена ставка на ДДС за продукти, които не са фармацевтични продукти, обичайно използвани за здравни грижи, профилактика на заболявания и лечение с медицински или ветеринарни цели, нито продукти за контрацепция и женска хигиенна защита?
Могат ли социални съображения да оправдаят прилагането на намалена ставка на ДДС за доставки на стоки, които не попадат в обхвата на приложение III към Директива 2006/112/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е вероятност от объркване между фигуративната марка „CLEANIC intimate“ и по-ранните словни марки „CLINIQUE“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Извлича ли се неоснователна полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранните марки „CLINIQUE“ по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „CLEANIC Kindii“ и по-ранните словни марки „CLINIQUE“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че няма неоснователно извличане на полза от отличителния характер или репутацията на по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува риск от объркване между заявената марка CLEANIC natural beauty и по-ранните марки CLINIQUE?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно неоснователното извличане на полза от отличителния характер или репутацията на по-ранните марки CLINIQUE чрез заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Началният момент за изчисляване на срока за обжалване на решение на институция на Съюза при публикуване в Официален вестник и допустимостта на позоваване на по-късно узнаване от жалбоподателя.
Възможността за дерогиране от срока на основание случайни събития или непреодолима сила и доказателствената тежест в това отношение.
Влиянието на недопустимостта на главното искане върху допустимостта на инцидентно възражение за незаконност по член 277 ДФЕС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения комбиниран знак IGLOTEX и по-ранната словна марка IGLO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания чрез начина на въвеждане на ограниченията във финансовото участие на Съюза в помощта за групите производители?
Съответстват ли обжалваните разпоредби на принципа на пропорционалност, като се има предвид тяхното въздействие върху производителите на плодове и зеленчуци?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваните разпоредби?
Нарушени ли са принципите на лоялно сътрудничество и солидарност при приемането на обжалваните разпоредби от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Трябва ли член 2, параграф 1, букви б) и в) от Директива 2008/7 […] да се тълкува в смисъл, че [КДА] следва да се счита за капиталово дружество по смисъла на посочените разпоредби, ако от правното естество на това дружество следва, че само част от капитала и от съдружниците могат да отговарят на условията, предвидени в член 2, параграф 1, букви б) и в) от тази директива?
При отрицателен отговор на първия въпрос — трябва ли член 9 от Директива 2008/7 […] да се тълкува в смисъл, че като допуска държава членка да не счита за капиталови дружества посочените в член 2, параграф 2 от Директивата субекти, той предоставя на държавата членка свободата да реши дали да облага тези субекти с данък върху вноските в капитала?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.