Нидерландия

Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Нидерландия

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1979 г.

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси | Сближаване на законодателствата

I. Ако превозвачът се е задължил, освен за превоза на стоките, да събере цената на стоките преди тяхното предаване на получателя (система наложен платеж), представлява ли събирането на тази цена услуга, съпътстваща превоза по смисъла на точка 5 от приложение Б към Втората директива на Съвета на Европейските общности от 11 април 1967 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота
II. Ако да, свободни ли са държавите членки при прилагането на данъка върху оборота да третират съпътстваща услуга като горепосоченото събиране на наложен платеж отделно по такъв начин, че услугите по превоз и складиране на стоки, посочени в точка 5 от приложение Б, да не бъдат освободени от данък върху оборота, но съпътстващата услуга по събиране на пари да бъде освободена
III. (a) Ако отговорът на втория въпрос е положителен, може ли размяната на писма между правителството на Нидерландия и Европейската комисия, посочена в становището на генералния адвокат Van Soest, да се счита за консултацията, предвидена в член 16 от Втората директива
(b) Ако не, трябва ли националният съд, пред който се твърди, че не е проведена консултация, да вземе това предвид
IV. Ако на втория въпрос се отговори отрицателно, трябва ли националният съд, пред който се позовава на член 6, параграф 2 от Втората директива във връзка с разпоредбите на точка 5 от приложение Б, да вземе това предвид?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1979 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

1) Дали обезщетенията в областта на медицинското лечение и разходите за болест, дължими по законодателството на една държава членка на пенсионер, който отива в друга държава членка, се уреждат от член 31 от Регламент № 1408/71
2) Дали компетентната институция е длъжна да предостави изискваното разрешение по член 22, параграф 1, буква в) за всяко подходящо лечение на заболяването, от което страда съответното лице, дори когато такова лечение е изрично изключено от схемата на обезщетенията, предоставяни по законодателството, което тази институция прилага
3) Дали обезщетенията в натура по смисъла на член 22, параграф 1, буква в), подточка i) се отнасят и до обезщетения, които се отнасят до лечение, по-ефективно от това, което съответното лице би могло да получи в държавата членка, в която обичайно пребивава, и което не може да бъде предоставено в тази държава?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1979 г.

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Парични мерки в областта на земеделието | Свободно движение на стоки | Селско стопанство и рибарство

Следва ли член 1, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 974/71 на Съвета, тълкуван във връзка със съдържанието на приложението към Регламент (ЕИО) № 2500/77 на Съвета, по-специално със съдържанието на тарифните подпозиции 04.05 B I и 21.07 G I (A) 1, както са изложени в това приложение, да се тълкува в смисъл, че продукт като „Hentex“, съставен от: 52% прах от цели кокоши яйца, 25% соево брашно, 22% глюкозен сироп, 1% сол и лецитин, трябва да бъде класифициран по тарифна подпозиция 04.05 B I или по тарифна подпозиция 21.07 G I (A) 1?
Следва ли втората алинея на член 11, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1380/75 на Комисията да се тълкува в смисъл, че дори ако продуктът „Hentex“ попада под тарифна подпозиция 04.05 B I и митническите формалности за внос във Великобритания са изпълнени и дължимите в тази държава членка мита и такси с еквивалентен ефект са събрани, но контролният екземпляр по смисъла на тази разпоредба не е предоставен от Обединеното кралство, само на това основание ответникът не е оправомощен и a fortiori не е длъжен да предостави и изплати паричната компенсационна сума на съответния износител/вносител?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Съдебни решения

Warner

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1979 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

1. Явява ли се заглавието на член 46 от Регламент № 574/72 неразделна част от този член в смисъл, че съдържанието на члена се определя и от това заглавие?
2. Като се има предвид член 46, параграф 2, буква д) от Регламент № 1408/71, следва ли вторият параграф на параграф 1 и параграф 2 от член 46 на Регламент № 574/72, четени заедно с първия параграф на параграф 1 и заглавието над члена, да се разбират така, че целият член се отнася само до обезщетения, изчислени съгласно член 46, параграф 2, букви а) и б) от Регламент № 1408/71 в случаите, когато е извършено сумиране на периоди и във връзка с които не са взети предвид периоди на доброволно или по избор продължено осигуряване при изчисляване на обезщетенията, или тези разпоредби, или някоя от тях, се прилагат и за случаи, в които обезщетенията не са изчислени съгласно член 46, параграф 2, букви а) и б) от Регламент № 1408/71 и не е имало въпрос за невземане предвид на периоди на доброволно или по избор продължено осигуряване при изчисляване на обезщетенията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1979 г.

Извъндоговорна отговорност | Институционално право

Допустимо ли е иск за обезщетение, който не съдържа точни данни относно размера на вредата и причинната връзка между действията на институциите и твърдяната вреда?
Може ли физическо или юридическо лице да иска от институциите на Общността приемане на регламент, който да му бъде адресиран, по реда на член 175 от Договора за ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за отговорност, Иск за установяване на неправомерно бездействие

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1979 г.

Транспорт

1. Позволяват ли разпоредбите на член 3, параграф 4 от Директива 74/561/ЕИО на държавите членки да приемат правила, съгласно които, освен придобиването на техническа диплома, условието за професионална компетентност се счита за изпълнено и ако компетентният орган или орган установи професионалната компетентност въз основа на задълбочен и обширен практически опит от най-малко шест години на ръководна длъжност в предприятие, занимаващо се с превоз на стоки?
2. Прекратява ли се валидността на разрешение, издадено след 31 декември 1974 г. и преди 1 януари 1978 г. от компетентните органи на държава членка на физическо лице да упражнява дейността на автомобилен превозвач на стоки, без да е представено доказателство за професионална компетентност съгласно националните разпоредби, ако съгласно член 5, параграф 2 от Директивата това лице не изпълни условието за професионална компетентност, посочено в член 3, параграф 4, преди 1 януари 1980 г., дори ако посочените органи са издали такова разрешение, тъй като са приели, че съществува особен случай по смисъла на член 4, параграф 2?
3. Приложим ли е член 4, параграф 2 от Директива 74/561/ЕИО само в случая, посочен в първата алинея на този член — смърт или физическа или юридическа неработоспособност на физическото лице, което изпълнява изискванията на член 3, параграф 1, букви а) и в), или тази разпоредба може да се прилага и в други случаи?
4. Ако отговорът на предходния въпрос е положителен, следва ли „физическа неработоспособност“ по смисъла на член 4, параграф 1 от тази директива да се разбира и като достигане на възраст, при която дадено лице се счита за неспособно да работи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Съдебни решения

Mayras

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1979 г.

1. Следва ли продукт, съставен от 52 % прах от цели яйца на кокошки, 25 % соево брашно, 22 % глюкозен сироп и 1 % сол и лецитин, да бъде класифициран по тарифна позиция 04.05 B I или по тарифна позиция 21.07 G I (a) 1 от Общата митническа тарифа
2. Ако на първия въпрос се отговори в полза на тарифна позиция 04.05 B I, следва ли липсата на „контролно копие“, попълнено от органите на Обединеното кралство съгласно изискванията на член 11, параграф 2 от Регламент № 1380/75, да препятства изплащането на британската парична компенсационна сума от страна на ответника?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Warner

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1979 г.

Транспорт

Може ли освобождаването от изискването за професионална компетентност в специален случай по смисъла на член 4, параграф 2 от Директива 74/561/ЕИО на Съвета от 12 ноември 1974 година относно достъпа до професията на автомобилен превозвач на товари в националния и международния транспорт да бъде предоставено само ако практическият опит е придобит в предприятие, което се управлява изцяло в същата правна форма, или под „управление на предприятието“ по смисъла на посочената разпоредба може да се разбира и управление на една или повече самостоятелни части на предприятието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Съдебни решения

Mayras

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1979 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

1. Явява ли се заглавието на член 46 от Регламент № 574/72 неразделна част от този член в смисъл, че съдържанието на члена се определя и от това заглавие
2. Като се има предвид член 46, параграф 2, буква д) от Регламент № 1408/71, следва ли второто изречение на параграф 1 и параграф 2 на член 46 от Регламент № 574/72, разглеждани заедно с първото изречение на параграф 1 и заглавието на члена, да се тълкуват в смисъл, че целият член се отнася само до обезщетения, изчислени съгласно член 46, параграф 2, букви а) и б) от Регламент № 1408/71 в случаите, когато е извършено сумиране на периоди и във връзка с които периоди на доброволно или по избор продължено осигуряване не са взети предвид, или тези разпоредби, или някоя от тях, се прилагат и в случаите, когато обезщетенията не са изчислени съгласно член 46, параграф 2, букви а) и б) от Регламент № 1408/71 и не е имало въпрос за невземане предвид на периоди на доброволно или по избор продължено осигуряване при изчисляване на обезщетенията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1979 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дали фактът, че член 1, буква ж) от Регламент № 1408/71 се отнася само до параграфи 1 и 2 от член 4, означава, че ограничението, съдържащо се в параграф 4 на този член, не се отнася до значението на понятието „законодателство“, когато това понятие се използва другаде в регламента?
Във връзка с отговора на предходния въпрос или независимо от него, следва ли „пенсия по законодателството на една държава членка само“ по смисъла на член 77, параграф 2, буква а) от Регламент № 1408/71 да включва и пенсии, изплащани по специална схема за държавни служители и лица, приравнени на тях?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Съдебни решения

Capotorti

Преюдициално запитване

Нидерландски

<<< 1…193 194195196 197…214 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.