Франция
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Франция
Дело C-179/80: Roquette Frères/Съвет, Заключение от 8 юли 1981 г.
Регламентът е приет без необходимата консултация с Европейския парламент.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-169/80: Gondrand и Garancini, Заключение от 4 юни 1981 г.
Дали за целите на начисляването на парични компенсационни суми върху сирене Ементал, изнасяно от Франция за Италия и Белгия през периодите от 12 август 1974 г. до 24 октомври 1974 г., от 20 януари 1975 г. до 28 април 1975 г. и от 27 март 1976 г. до 24 септември 1976 г., това сирене попада под тарифна позиция 04.04 A I или под тарифна позиция 04.04 A II?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/80: Debayser, Съдебно решение от 20 май 1981 г.
Дали член 2, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1608/74 на Комисията от 26 юни 1974 година е валиден, доколкото изключва от приложното поле на този регламент обвързващи договори, сключени след 15 март 1976 година?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/80: Debayser, Заключение от 9 април 1981 г.
Дали член 2, параграф 1 от Регламент № 1608/74, който ограничава прилагането на предвидената в член 1 дискреционна дерогация само до внос и износ, извършени „в изпълнение на обвързващи договори, сключени преди [съответната] валутна мярка“, е валиден?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-108/80: Kugelman, Съдебно решение от 5 февруари 1981 г.
Дали фактът, че националното законодателство на държава членка забранява използването на консервант, използван в хранителни продукти, предназначени за човешка консумация, когато използването на този консервант е разрешено от Директива 64/54/ЕИО, представлява нарушение на правото на Общността, на което може да се позове субект на Общността, преследван за фалшифициране на хранителни продукти със сорбинова киселина?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/79: Комисия/Франция, Съдебно решение от 3 февруари 1981 г.
Явява ли се наложената от Франция такса върху вноса на репрографско оборудване мярка с ефект, еквивалентен на митническо мито, забранена по член 12 от Договора за ЕИО?
Може ли тази такса да бъде квалифицирана като вътрешен данък по смисъла на член 95 от Договора за ЕИО, когато няма идентичен или подобен национален продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-95/80: Dervieu-Delahais, Съдебно решение от 3 февруари 1981 г.
Дали разглеждането на въпроса, поставен от Tribunal d'instance de Paris 1er, разкрива някакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на Регламент № 652/76 на Комисията, доколкото с него се определят парични компенсаторни суми, приложими без разграничение към всички сирена, попадащи под тарифна позиция 04.04 C, включително сиренето рокфор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-108/80: Kugelman, Заключение от 17 декември 1980 г.
Дали фактът, че националното законодателство на държава-членка на ЕИО забранява използването на консервант, използван в хранителни продукти, предназначени за човешка консумация, когато използването на този консервант е разрешено от Директивата на Общността от 5 ноември 1963 г., представлява нарушение на правилото относно върховенството на правото на Общността над вътрешното право, на което може да се позове субект на Общността, преследван за фалшифициране на хранителни продукти с този консервант (сорбинова киселина)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/80: Wilner, Съдебно решение от 4 декември 1980 г.
Съгласно Регламент (ЕИО) № 803/68 от 27 юни 1968 година относно определянето на стойността на стоките за митнически цели, може ли нормалната цена на стоки с произход и идващи от Съединените американски щати, която трябва да бъде декларирана при вноса във Франция, да бъде равна на стойността на същите стоки, декларирана от спедитора на продавача пред митническите органи на държавата на произход, дори когато тази стойност, която е значително по-ниска от цената, платена от френския купувач и получена от американския продавач, не се основава на никакъв счетоводен документ (като фактура, придружаваща стоките) и дори когато тази стойност е по-ниска от нормалната цена за същите стоки, договорена между купувач и продавач при условия на свободна конкуренция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/79: Комисия/Франция, Заключение от 4 декември 1980 г.
Нарушение на член 12 от Договора за ЕИО, като се въвежда нова митническа такса или такса с еквивалентен ефект между държавите членки чрез „такса върху използването на репрографско оборудване“.
Нарушение на член 113 от Договора за ЕИО и на регламентите на Съвета относно Общата митническа тарифа, чрез въвеждане на такива такси или мита в търговията с трети държави.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.