Франция

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1996 г.

Няма информация

Следва ли член 8, параграф 2, трета алинея, буква а) от Регламент (ЕИО) № 1785/81 на Съвета от 30 юни 1981 година относно общата организация на пазарите в сектора на захарта и член 6, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 1358/77 на Съвета от 20 юни 1977 година относно общите правила за компенсиране на разходите за складиране на захар и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 750/68 да се тълкуват в смисъл, че предвидените условия за възникване на задължението за плащане на таксата за складиране се считат за изпълнени при производството на захарта или при нейното реализиране?
Следва ли член 28, параграфи 3 и 4 от Регламент № 1785/81 да се тълкува в смисъл, че предвидените условия за възникване на задължението за плащане на производствените такси се считат за изпълнени при производството на захарта или при нейното реализиране?
Следва ли член 32а, параграф 1 от Регламент № 1785/81, изменен с Регламент № 934/86, и член 1, параграф 1 от Регламент № 3046/86 да се тълкуват в смисъл, че предвидените условия за възникване на задължението за плащане на таксата за елиминиране се считат за изпълнени през периода 1981/82—1985/86 или при производството на захар във всяка от маркетинговите години от 1986/87 до 1990/91?
Следва ли член 1 от Регламент № 1914/87 и членове 1 и 2 от Регламент № 3061/87 да се тълкуват в смисъл, че предвидените условия за възникване на задължението за плащане на специалната такса за елиминиране се считат за изпълнени при производството на захар през маркетинговата година 1986/87 или преди тази година?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Elmer

Господстващо положение | Картели | Конкуренция

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1996 г.

Допусната ли е грешка при определяне на датата, от която Комисията е сезирана с жалбата, във връзка с твърдението за злоупотреба с правомощия поради прекомерната продължителност на процедурата?
Правилно ли е прието, че повдигнатите пред Комисията въпроси са нови, въпреки че са били предмет на жалби още от 1979 г.?
Следва ли да се приеме, че Комисията е основала решението си на принципа на субсидиарност, а не само на липса на интерес на Общността, и дали Общият съд е трябвало да разгледа прилагането на този принцип?
Длъжен ли е Общият съд да идентифицира конкретните правни грешки, които се твърди, че Комисията е допуснала, и да разгледа твърденията за злоупотреба с правомощия?
Съдържа ли противоречие мотивировката на Общия съд, като едновременно приема липса на интерес на Общността по отношение на член 86, но анулира решението по отношение на член 85?
Явява ли се поверителността на материалите по преписката на Комисията пречка за ефективното упражняване на правата на жалбоподателите пред националните съдилища и за надлежното администриране на правосъдието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Jacobs

Количествени ограничения | Мерки с равностоен ефект | Сближаване на законодателствата | Свободно движение на стоки

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1996 г.

1) Може ли продукт, който е обхванат от защитена търговска марка и който е законно придобит от търговец от държава членка А в държава членка Б, където е одобрен и пуснат на пазара под същата търговска марка, да бъде законно внесен от държава членка Б и пуснат на пазара в държава членка А, когато въпросният продукт: - е оригинален продукт, който не е претърпял никаква обработка; - не е претърпял никаква промяна в опаковката, с изключение на добавянето върху етикета на някои надписи, предназначени да отговарят на законодателните изисквания на държавата членка А; и - също е одобрен в държавата членка А
2) Нарушава ли забрана, основана на законодателството за търговските марки на държавата членка А, член 30 от Договора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Jacobs

Защита на потребителите | Количествени ограничения | Мерки с равностоен ефект | Свободно движение на стоки

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1996 г.

Изключват ли съвкупните разпоредби на членове 30 и 36 от Договора и член 2 от Регламент (ЕИО) № 2081/92 от 14 юли 1992 г. приложението на национално законодателство като това, съдържащо се в Закон № 85-30 от 9 януари 1985 г. и неговия изпълнителен Декрет № 88-194 от 26 февруари 1988 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Jacobs

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1996 г.

Следва ли член 19, параграф 2 от Шестата директива 77/388 да се тълкува в смисъл, че лихвите, получени от дружество, управляващо недвижими имоти, от трезорни вложения, направени за негова собствена сметка със средства, платени от собствениците или наемателите, следва да се включат в знаменателя на дробта, използвана за изчисляване на приспадаемия дял?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Lenz

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1996 г.

Какво следва да бъде становището на националния съд, когато е сезиран с искане да изведе съответните последици от нарушение на последното изречение на член 93, параграф 3 от Договора, когато въпросът е също така отнесен до Комисията, която все още не е приела окончателно решение относно това дали държавните мерки представляват държавна помощ
По-специално, длъжен ли е националният съд да обяви, че не е компетентен (въпрос 5) или поне да спре производството, докато Комисията не приеме становище относно квалификацията на разглежданите мерки (въпрос 6), или напротив, трябва да се обяви за компетентен и да защити правата на частноправните субекти в случай на нарушение от страна на държавата на член 93, параграф 3 от Договора, като се произнесе по искането (въпрос 8)
Има ли значение за отговора на предходния въпрос обстоятелството, че въпросът е отнесен до Комисията повече от две години и че ищецът е доказал пред националния съд спешната необходимост да се прекратят вредните последици за него от нарушението на последното изречение на член 93, параграф 3 (въпрос 7)?
Дали предоставянето на логистична и търговска помощ от публично предприятие на негови дъщерни дружества, които са уредени по частното право и осъществяват дейност, отворена за свободна конкуренция, без нормално възнаграждение в замяна, може да представлява държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора?
Длъжен ли е национален съд, сезиран с искане за възстановяване на помощ, да уважи това искане, ако установи, че помощта не е била нотифицирана на Комисията, освен ако поради изключителни обстоятелства възстановяването е неуместно?
Може ли получател на помощ, който не е проверил дали помощта е била нотифицирана на Комисията съгласно член 93, параграф 3 от Договора, да носи отговорност единствено въз основа на правото на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1996 г.

Няма информация

1) Следва ли член 7 от Регламент (ЕИО) № 857/84 на Съвета да се тълкува в смисъл, че производителите нямат право да създават sociétés en participation (частни договорни обединения) – които нямат собствена правосубектност, не пораждат действие спрямо трети лица и не подлежат на публичност – доколкото те представляват прикрита форма на отдаване под наем на квоти, или такива обединения са разрешени като необходима структурна адаптация по смисъла на член 1 от Регламент (ЕИО) № 856/84 на Съвета?
2) Следва ли член 12, буква в) от Регламент № 857/84 и член 3а от Регламент № 764/89 да се тълкуват в смисъл, че изискват действително възобновяване на производството от съответното лице?
3) Противоречи ли член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО на решение на държава членка, прието въз основа на Регламент № 857/84 от 31 март 1984 г., изменен с Регламент № 764/89 от 20 март 1989 г., с което се забраняват „sociétés en participation“ и се разрешават частични GAEC (групировки за съвместна експлоатация на земеделски стопанства), ограничени до млечното животновъдство (Циркуляр № 4019 от 20 ноември 1989 г. DPE/SPM/C 89 и Циркуляр № 7051 от 14 ноември 1991 г. DEPSE/SDSA C 91)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Заключения

Ruiz-Jarabo Colomer

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1996 г.

Дали отказът на държава членка да възстанови такса, събрана в нарушение на правото на Общността, на основание че тази такса е прехвърлена върху купувача, може да се счита за правещ практически невъзможно или прекомерно трудно получаването на възстановяване, дори когато националното законодателство на държавата членка изисква предприятието да включи тази такса в себестойността на продадените стоки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Количествени ограничения | Мерки с равностоен ефект | Свободно движение на стоки

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1996 г.

Член 30 от Договора за създаване на Европейската общност изключва ли национално законодателство относно датите на моделната година за моторни превозни средства, което води до това, че административните органи и търговците на държава членка считат, че, в случай на две моторни превозни средства от един и същи модел и марка, пуснати на пазара на същата дата след 1 юли, едното превозно средство може да се представя като принадлежащо към моделната година на следващата календарна година, докато другото, произведено в друга държава членка и предмет на паралелен внос, не може?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Elmer