Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-24/67: Parke, Davis & Co./Probel и др., Съдебно решение от 29 февруари 1968 г.
Включва ли понятието за практики, забранени по членове 85, параграф 1 и 86 от Договора, разглеждани евентуално във връзка с членове 36 и 222 от него, действията на притежателя на патент, издаден в държава членка, когато на основание на този патент той иска от националните съдилища да предотвратят всякаква търговска дейност на територията на тази държава с продукт, произхождащ от друга държава членка, в която не се предоставя изключително право за производство и продажба на този продукт?
Може ли евентуалното приложение на горепосочените членове да бъде повлияно от обстоятелството, че правоприемникът на притежателя на патента предлага патентования продукт на цена, по-висока от тази на подобен непатентован продукт, произхождащ от друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/67: Lück/Hauptzollamt Köln, Заключение от 8 февруари 1968 г.
1. Отнася ли се изразът „наложен директно“ по отношение на данъчното облагане на вътрешните продукти до данъчната тежест, произтичаща от законово определената данъчна ставка, или до действителната ставка, която се получава, когато се вземат предвид средните освобождавания, предоставени на подобни продукти или групи подобни продукти?
2. До каква степен вътрешното данъчно облагане „наложено индиректно“ върху подобни вътрешни продукти може да бъде компенсирано в случая на индустриални продукти
Включва ли то оборотния данък, засягащ например спомагателни материали, опаковъчни материали, работни материали и средства за производство и данъчно облагане, произтичащо от довършителни процеси и транспорт, извършван от трети лица?
3. Какъв е ефектът от признаването на приоритета на директно приложимите правила на член 95 от Договора за ЕИО върху разпоредбите на националното законодателство, които са в противоречие с тях
Могат ли такива разпоредби просто да бъдат отменени или (с оглед на третия параграф на член 95 от Договора) са нищожни от 1 януари 1962 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/67: Van Leeuwen/Gemeente Rotterdam, Съдебно решение от 8 февруари 1968 г.
Освобождаването „от национални данъци върху заплатите, възнагражденията и хонорарите, изплащани от Общността“, предвидено във втората алинея на член 12 от Протокола относно привилегиите и имунитетите, приложен към Договора за ЕИО, отнася ли се също и до училищната такса, наложена съгласно нидерландския Закон за училищните такси (Schoolgeldwet)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-24/67: Parke, Davis & Co./Probel и др., Заключение от 7 февруари 1968 г.
1) Забраняват ли разпоредбите на член 85, параграф 1 и член 86 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност, евентуално разглеждани във връзка с разпоредбите на член 36 и член 222 от този договор, на притежателя на патент, издаден от органите на държава членка, да иска от съдилищата да предотвратят на територията на тази държава всяко разпространение, продажба, отдаване под наем, доставка, складиране или използване на продукт, произхождащ от друга държава членка, ако последната не предоставя изключително право за производство и продажба на този продукт?
2) Различен ли е отговорът на първия въпрос, ако цената, на която притежателят на патента предлага продукта на пазара на първата държава членка, е по-висока от цената, която се изисква от потребителя на същата територия за същия продукт, когато той произхожда от втората държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-28/67: Molkerei Zentrale Westfalen-Lippe/Hauptzollamt Paderborn, Заключение от 25 януари 1968 г.
1. Дали първият параграф на член 95 от Договора създава индивидуални права, които националните съдилища трябва да защитават, и дали този член позволява на отделните лица да изискват пред националните съдилища да бъдат третирани така, сякаш държавата членка е изпълнила задължението си по отношение на законодателството, въпреки че законът все още не е изменен
2. Дали член 97 е пряко приложим в смисъл, че предоставя на всички граждани правото да поискат от националния съд да установи дали средната ставка на данъка съответства на принципите, посочени в член 95, и дали това може да бъде постигнато чрез жалба за отмяна на данъчното уведомление
3. Какво трябва да се разбира под „средни ставки“ по смисъла на член 97 и дали спорната ставка на данъка за изравняване на оборота от 4 % представлява такава средна ставка
4. Дали отделните лица продължават да черпят от член 97 правото да искат националните съдилища да преразгледат средната ставка, дори ако Комисията е изпълнила задължението си да следи за спазването на Договора или ако държавата членка е изменила средната ставка съгласно изискването на институцията на Общността
5. Какво трябва да се разбира под вътрешно данъчно облагане, наложено косвено върху вътрешните продукти по смисъла на първия параграф на член 95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/67: Van Leeuwen/Gemeente Rotterdam, Заключение от 18 януари 1968 г.
Следва ли училищната такса, наложена на основание на нидерландския Закон за училищната такса, да се счита за национален данък върху възнаграждението, изплащано от Общността, тоест за данък по смисъла на втора алинея на член 12 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейската икономическа общност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-17/67: Neumann/Hauptzollamt Hof/Saale, Съдебно решение от 13 декември 1967 г.
Дали Договорът предоставя на институциите на Общността правото да установяват системи от налози, които са пряко приложими в държавите членки, както е направил Съветът с Регламент № 22 от 4 април 1962 г., и ако отговорът е положителен, дали тези налози представляват мита или данъци и накрая дали Договорът е имал за последица прехвърлянето на Общността на правомощието да законодателства по въпроси, попадащи в обхвата на фискалния суверенитет на държавите?
Следва ли член 6, параграфи 3 и 4 от Регламент № 22 да се тълкува в смисъл, че правомощието да определя допълнителния налог принадлежи единствено на внасящата държава членка с изключение на институциите на Общността?
Дали Регламент № 135/62 нарушава Регламент № 22 на Съвета и Регламент № 109/62 на Комисията, поради това че, макар тези две разпоредби да предвиждат допълнителен налог, ако офертната цена падне под праговата цена, Регламент № 135/62 (според твърденията на ищеца) не взема предвид — или не взема достатъчно предвид — офертната цена при определянето на допълнителния налог?
Дали валидността на Регламент № 135/62 се засяга от разпоредбата, която предвижда, че той влиза в сила в деня на публикуването му в Официалния вестник на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-23/67: Brasserie De Haecht/Wilkin Janssen, Съдебно решение от 12 декември 1967 г.
За да се прецени дали договорите, за които става дума, са забранени по член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, необходимо ли е да се вземе предвид икономическият контекст и целият пазар, тоест в случая едновременното съществуване на голям брой договори от същия тип, наложени от малък брой белгийски пивоварни на много голяма част от лицензираните за продажба на алкохол, или разглеждането трябва да се ограничи до изследване на последиците върху пазара на тези договори, разглеждани изолирано?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.