Преюдициално запитване

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пленум

Заключения

Gand

Вътрешно облагане с данъци и такси | Данъчни въпроси

Дело C-31/67: Stier/Hauptzollamt Hamburg-Ericus, Съдебно решение от 4 април 1968 г.

Следва ли Договорът за създаване на ЕИО да се тълкува в смисъл, че забранява на държава членка да налага вътрешно данъчно облагане върху внесени продукти, произхождащи от друга държава членка, които не са в конкуренция нито със сходни вътрешни продукти по смисъла на първата алинея на член 95 от Договора за създаване на ЕИО, нито с вътрешни продукти, които могат да бъдат заместени с тях по смисъла на втората алинея на член 95 от Договора?
В случай че Договорът забранява налагането на такива такси върху продуктите, посочени в първия въпрос, има ли такава разпоредба пряко действие в полза на частноправните субекти?
В случаите, посочени в първия въпрос, Договорът определя ли ограничения по отношение на размера на вътрешното данъчно облагане на внесения продукт и ако да, какви са тези ограничения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-34/67: Lück/Hauptzollamt Köln, Съдебно решение от 4 април 1968 г.

Понятието за данъчно облагане, наложено пряко върху вътрешните продукти по смисъла на член 95 от Договора, отнася ли се до данъчната тежест, произтичаща от законово установената ставка, или до действителната тежест, която възниква, когато се вземат предвид средните освобождавания, предоставени на подобни продукти или групи подобни продукти, по-специално освобождаванията или възстановяванията на данъци за вътрешни продукти, предназначени за износ, които имат за ефект намаляване на общата данъчна тежест върху вътрешното производство на подобни продукти?
Какви са последиците от примата на правото на Общността, а именно член 95 от Договора, по отношение на разпоредбите на националното право, които са несъвместими с него, и по-специално дали националният съд трябва да обяви тези разпоредби за неприложими до степента, в която са несъвместими с правото на Общността, или трябва да ги обяви за нищожни от изтичането на срока, предвиден в третата алинея на член 95?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-13/67: Becher/Hauptzollamt München, Съдебно решение от 4 април 1968 г.

Първият параграф на член 97 от Договора за ЕИО поражда ли преки последици и създава ли индивидуални права, които националните съдилища трябва да защитават, или ако средната ставка не съответства на принципите, заложени в член 95 от Договора за ЕИО, единственото средство за защита е правото на Комисията да отправя подходящи директиви или решения до съответната държава съгласно втория параграф на член 97?
Как следва да се тълкува изразът „средни ставки“, използван в член 97 от Договора за ЕИО, особено по отношение на различните ситуации, изрично посочени от Finanzgericht?
Какво следва да се разбира под „вътрешно данъчно облагане, наложено косвено върху подобни вътрешни продукти“ и по-специално дали този израз включва данък върху оборота или транспортен данък върху спомагателни материали, опаковъчни материали, работни материали и средствата за производство, използвани за производството и доставката на подобни продукти, както и транспорт, извършван от трети лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-20/67: Kunstmühle Tivoli/Hauptzollamt Würzburg, Съдебно решение от 4 април 1968 г.

Явява ли се данъкът за уравняване на оборота, наложен при вноса на продукт, такса с ефект, еквивалентен на митническо мито по смисъла на Регламент № 19 (на Съвета на ЕИО), когато на националната територия не се произвежда подобен или конкуриращ продукт (който може да бъде използван като заместител) по смисъла на първата и втората алинея на член 95 от Договора за ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вътрешно облагане с данъци и такси | Данъчни въпроси | Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Дело C-25/67: Milch-, Fett- und Eierkontor/Hauptzollamt Saarbrücken, Съдебно решение от 4 април 1968 г.

Дали първата алинея на член 97, която се прилага, когато държавите членки, прилагащи данък върху оборота по система на кумулативен многоетапен данък, са упражнили предоставеното им в нея право, създава индивидуални права, които националните съдилища трябва да защитават?
В държавите, които са упражнили предоставената им с член 97 правомощие, считат ли се ставките за „средни ставки“, ако са определени като такива от съответните държави, без да се засяга прилагането на втората алинея на този член?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вътрешно облагане с данъци и такси | Данъчни въпроси | Количествени ограничения | Свободно движение на стоки

Дело C-27/67: Fink-Frucht GmbH/Hauptzollamt München-Landsbergerstrasse, Съдебно решение от 4 април 1968 г.

Забранява ли първата алинея на член 95 от Договора дадена държава членка да налага данък за уравняване на оборота върху продукти, внесени от друга държава членка, когато няма подобни или сравними вътрешни продукти, и представлява ли този уравнителен данък в такива случаи мярка с равностоен ефект на количествените ограничения по смисъла на член 30?
Има ли втората алинея на член 95 пряко действие и създава ли индивидуални права, които националните съдилища трябва да защитават?
При какви условия внесен продукт, в сравнение с вътрешен продукт, попада в една от ситуациите, посочени в първите две алинеи на член 95, и какви са условията за прилагане и последиците от втората алинея на член 95?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-7/67: Woehrmann/Hauptzollamt Bad Reichenhall, Съдебно решение от 4 април 1968 г.

Дали характерът на една такса като такса с ефект, еквивалентен на митническо мито по смисъла на член 12, параграф 2 от Регламент № 13/64, се определя от общите защитни цели на таксата или от защитния ефект, който тя фактически оказва по отношение на даден продукт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вътрешно облагане с данъци и такси | Данъчни въпроси

Дело C-28/67: Molkerei Zentrale Westfalen-Lippe/Hauptzollamt Paderborn, Съдебно решение от 3 април 1968 г.

Поддържа ли Съдът тълкуването, дадено в решението му от 16 юни 1966 г. по дело 57/65, съгласно което първата алинея на член 95 поражда преки последици и създава индивидуални права, които националните съдилища трябва да защитават
Може ли член 95 да предостави на частноправните субекти правото да изискват пред националните съдилища, че, въпреки все още неизменените разпоредби на закона, те трябва да бъдат поставени в същото положение, като че ли държавата членка е изпълнила задължението, което тази разпоредба ѝ налага по отношение на законодателството, тоест дали третата алинея на член 95 е създала пробив в законодателния суверенитет и в областта на вътрешното данъчно облагане?
Какво трябва да се разбира под „вътрешно данъчно облагане, наложено ... косвено върху подобни вътрешни продукти“ по смисъла на първата алинея на член 95 от Договора?
Дали член 97 предоставя на всички граждани правото да поискат от националния съд, чрез жалба за отмяна на данъчната оценка и в индивидуален случай, да прецени дали средната ставка, определена със закона, е съвместима с принципите, изложени в член 95?
Дали гражданите продължават да черпят от член 97 правото да поискат националните съдилища да преразгледат средната ставка, дори ако Комисията е изпълнила задължението си да следи за спазването на Договора или ако държавата членка е изменила средната ставка съгласно изискването на Комисията?
Какво трябва да се разбира под „средни ставки“ по смисъла на член 97 от Договора и, с оглед на отговора на този въпрос, дали спорната ставка на данъка върху оборота от 4% върху пълномасленото мляко на прах представлява средна ставка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-5/67: Beus GmbH/Hauptzollamt München, Съдебно решение от 13 март 1968 г.

Няма информация

Дали при разглеждането на валидността на Регламент № 144/65/ЕИО на Комисията от 18 октомври 1965 година, с който се въвежда компенсаторна такса при вноса на открити десертни грозда от България и Румъния, съществуват факти, които могат да поставят под съмнение валидността на този регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.