Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-5/69: Voelk/Vervaecke, Заключение от 3 юни 1969 г.
При определяне дали спорният договор от 15 декември 1963 г., изменен на 1 януари 1964 г. и 11 март 1964 г., попада в обхвата на забраната, предвидена в член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, следва ли да се вземе предвид пазарният дял, който ищецът действително е придобил или се е стремял да придобие в държавите членки на Европейската икономическа общност, по-специално в Белгия и Люксембург, търговския сектор, за който ответникът се ползва с „абсолютна защита“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/68: Chanel/Cepeha, Определение от 3 юни 1969 г.
Следва ли да бъде спряно производството по преюдициално запитване пред Съда на Европейския съюз в случай на висящо обжалване на решението на националния съд, с което е направено запитването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/69: Sociaal Fonds voor de Diamantarbeiders/Brachfeld и др., Заключение от 21 май 1969 г.
1. Трябва ли митата или таксите с еквивалентен ефект, посочени в членове 9, 12, 13, 18 и 95 от Договора, да притежават „всички характеристики на такса с фискален характер“ и ограничават ли се тези мита или такси до онези, които осигуряват приходи за държавната хазна или служат за намаляване на нейните тежести, или обхващат по принцип всички, които държава членка налага при внос, независимо от тяхната цел, било то фискална, административна или социална?
2. Определящ ли е характерът на налога или неговият ефект, еквивалентният ефект произтича ли от идентичност на целта или на резултатите от налога и трябва ли резултатите да се оценяват от гледна точка на събраните суми или от гледна точка на тяхното влияние върху свободното движение на стоки?
3. Предполага ли понятието за пречки пред търговията винаги, че наложената такса има дискриминационен или протекционистки ефект и могат ли да съществуват пречки пред търговията при липса на конкуренция от вътрешни продукти?
4. Забранява ли се винаги нова такса, наложена върху вноса от всички чужди държави, като създаваща пречки за постигането на целите, посочени в членове 9 и 18 от Договора, независимо дали тази такса има дискриминационен ефект?
5. Следва ли разграничението, направено в член 37 между монополи, които водят и които не водят до дискриминация между гражданите на държавите членки по отношение на условията за снабдяване и реализация на стоки, да се прави и между митата и таксите, посочени в членове 9 и 12?
6. По-абсолютен ли е характерът на забраната, предвидена в членове 9 и 12, отколкото тази по член 95 и по-специално не се ли правят никакви разграничения в зависимост от това дали наложените мита са по-високи от тези върху вътрешните продукти?
7. Може ли член 12 да се счита за първа стъпка към постигането на целта на членове 9, параграф 1 и 13 и следователно да се тълкува в толкова широк смисъл?
8. При оценката на пречките пред търговията, посочени в членове 9 и 12, трябва ли да се вземат предвид само вредите, понесени от другите държави членки или техните граждани, или трябва да се отчита и вредата, понесена от всички граждани на Общността, включително тези на държавата членка, приела спорната мярка, дори само поради по-голямата конкуренция, на която са изложени от страна на гражданите на други държави?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/68: Chanel/Cepeha, Заключение от 20 май 1969 г.
1. Забранява ли Договорът за създаване на Европейската икономическа общност (включително регламентите за неговото прилагане, приети от Съвета или Комисията на ЕИО) от пролетта на 1967 г. включването в договори за покупка на маркови продукти, сключени между производител на такива изделия, установен в една държава членка, и търговец, установен в друга държава членка, на условия, които фактически забраняват износа или препродажбата в други държави членки на закупените изделия?
2. Прилага ли се същото, когато производителят е създал в една от тези други държави членки търговска организация въз основа на договор, разрешен съгласно Регламент № 67/67/ЕИО на Комисията на ЕИО, който предвижда, наред с другото, назначаването на единствен представител или агент в тази държава и когато производителят включва посочените условия в горепосочените договори за продажба с цел защита на търговската организация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-23/68: Klomp/Inspectie der belastingen, Съдебно решение от 25 февруари 1969 г.
Дали изразът „всички данъци върху възнагражденията и доходите, изплащани от Общността“ по смисъла на член 11, буква б) от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейската общност за въглища и стомана обхваща и вноската, начислявана въз основа на дохода съгласно Общия закон за старостта на Нидерландия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-23/68: Klomp/Inspectie der belastingen, Заключение от 29 януари 1969 г.
Прилага ли се освобождаването от национални данъци върху заплатите и възнагражденията, изплащани от Общността, предвидено в член 11, буква б) от Протокола за привилегиите и имунитетите на ЕОВС, и по отношение на вноските, начислявани върху тези доходи съгласно Общия закон за старостта (AOW) на Нидерландия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.