Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-13/68: Salgoil/Ministero del commercio con l’estero, Съдебно решение от 19 декември 1968 г.
Дали разпоредбите на член 30 и следващите от Договора, по-специално член 31, пораждат правни последици в отношенията между държава членка и нейните граждани?
Ако отговорът е положителен, какъв е характерът на тази правна защита, предоставена на субективното положение на частното лице спрямо държавата; тоест дали посочените законодателни разпоредби предоставят пряка и непосредствена защита на частните интереси на лицето, като изключват всякаква преценка от страна на държавата, действаща като публична администрация, да действа против този интерес, или, напротив, тези разпоредби, особено във връзка с разпоредбите на членове 36, 224 и 226 от Договора, са предназначени само да предоставят непосредствена защита на публичните интереси на държавите членки по отношение на правото на Общността и следователно са предназначени да гарантират преди всичко, пряко и единствено, че тяхната административна дейност е в съответствие с тези интереси, така че трябва да се признае, че, от една страна, всяка държава членка запазва правото по отношение на своите граждани да въвежда ограничения върху вноса и, от друга страна, като се вземат предвид публичните интереси на държавата, а не частните интереси на лицата, че посочените разпоредби са насочени само към законосъобразното упражняване на това право, а не към неговото съществуване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-14/68: Walt Wilhelm и др./Bundeskartellamt, Заключение от 19 декември 1968 г.
1. Съответства ли на член 85, параграфи 1 и 3 от Договора за ЕИО и член 9 от Регламент № 17 от 6 февруари 1962 г., както и на действащите общи принципи на правото на Общността, едновременното прилагане към ситуация, която може да изпълни условията, посочени в член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, не само на забраната, предвидена в този член, но и на ограничителните разпоредби, съдържащи се в законодателството за картелите на държава членка, в случая член 1 във връзка с член 38, параграф 1, буква i от GWB (Германския закон срещу ограничаването на конкуренцията), когато Комисията на Европейските общности вече е заявила своята компетентност по член 3 от Договора за ЕИО чрез действия по член 14 от Регламент № 17 (относно картелите) (Дело № IV/26.267/EI на Комисията на Европейските общности)?
2. Или това е невъзможно поради риска от двойно санкциониране, наложено от Комисията на Европейските общности и от националния орган, компетентен по въпросите на картелите — в случая Bundeskartellamt?
3. Прави ли член 5 от Договора за ЕИО, във връзка с член 3, буква f от Договора за ЕИО и с член 9 от Регламент № 17 (относно картелите), това невъзможно, по-специално защото държавите членки трябва да се въздържат от прилагане на собственото си законодателство относно конкуренцията, когато иначе би се поставила под риск единната правна оценка на случая и/или когато по този начин би се стигнало до изкривяване на конкуренцията на общия пазар в ущърб на подчинените на това законодателство?
4. Прави ли член 7 от Договора за ЕИО това невъзможно, по-специално когато националният орган, компетентен по въпросите на картелите — в случая Bundeskartellamt — адресира своите мерки изключително до гражданите на собствената си държава и по този начин може да ги постави в неблагоприятно положение спрямо гражданите на други държави членки в сравнима ситуация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/68: Salgoil/Ministero del commercio con l’estero, Заключение от 14 ноември 1968 г.
1) Дали разпоредбите на член 30 и следващите от Договора, по-специално член 31, пораждат преки последици в отношенията между държава членка и нейните граждани
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, предоставят ли тези разпоредби пряка и непосредствена защита на частните интереси на отделните лица, което изключва всякаква дискреция от страна на държавата, действаща като публична администрация, да действа против този интерес, или тези разпоредби имат за непосредствен и единствен предмет защитата на обществения интерес на държавите членки в рамките на Общността и целят преди всичко, пряко и единствено, административната дейност да съответства на тези интереси, като в този случай трябва да се приеме, че по отношение на собствените си граждани всяка държава членка запазва правомощието да налага ограничения върху вноса и че разглежданото законодателство на Договора не засяга съществуването на това правомощие, а само упражняването му в съответствие със закона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/68: Schwarzwaldmilch GmbH/Einfuhr- und Vorratsstelle für Fette, Съдебно решение от 11 юли 1968 г.
Понятието „повреда на двигател“ по смисъла на член 6, параграф 3 от Регламент № 136/64/ЕИО обхваща ли повреди, настъпили в машини, предназначени за производство на стоки?
Как следва да се тълкува понятието за непреодолима сила, посочено в член 6, параграфи 2—4 от Регламент № 136/64/ЕИО, и изисква ли член 6, параграф 2 от този регламент наличие на пряка причинно-следствена връзка между обстоятелствата, на които се позовава вносителят като на случай на непреодолима сила, и невъзможността да се осъществи вносът, и ако такава пряка причинно-следствена връзка е необходима, може ли неизпълнението на договора от страна на доставчика на вносителя да се счита за случай на непреодолима сила
Достатъчно ли е за прилагането на член 6, параграф 2 от посочения регламент, че „в резултат на непреодолима сила вносът би довел до значителни икономически затруднения за вносителя и би могъл да се осъществи само при прекомерни икономически жертви“?
Позволява ли член 6, параграф 4 от Регламент № 136/64/ЕИО на съдилищата на държавите членки да признаят като случаи на непреодолима сила обстоятелства, различни от посочените в параграф 3 на този член?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/68: Sayag и др./Leduc и др., Съдебно решение от 11 юли 1968 г.
Дали имунитетът от съдебно преследване, предвиден в член 11, буква а) от Протокола относно привилегиите и имунитетите на ЕОАЕ (член 12, буква а) от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности), се прилага спрямо длъжностни лица и служители на Общността, когато действията, които са основание за съдебното производство, са извършени от тях при изпълнение на служебните им задължения и имат някаква връзка с професионалната им дейност, или този имунитет обхваща само действия, които представляват действително изпълнение на нормалните им задължения или на задълженията, предвидени в Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/68: Schwarzwaldmilch GmbH/Einfuhr- und Vorratsstelle für Fette, Заключение от 12 юни 1968 г.
1. Дали понятието „повреда на двигател“ обхваща повреди, възникващи в млекопреработвателни машини
2. Дали съдилищата на държавите членки имат правомощието да признават като случаи на непреодолима сила обстоятелства, различни от изброените в член 6, параграф 3 от регламента
3. Как следва да се тълкува понятието „непреодолима сила“ по смисъла на член 6, параграфи 2—4 от Регламент № 136/64
4. Изисква ли този член да съществува пряка причинна връзка между обстоятелствата, на които се позовава като случай на непреодолима сила, и неизпълнението на вноса
5. Дали, с оглед на тези обстоятелства, фактът, че изпълнението на сделката води до значителни икономически затруднения за вносителя и може да се осъществи само при прекомерни загуби, е достатъчен, за да бъде приложим член 6, параграф 2?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/68: Sayag и др./Leduc и др., Заключение от 11 юни 1968 г.
Дали имунитетът от съдебно преследване, предвиден в член 11, буква а) от Протокола относно привилегиите и имунитетите на ЕОАЕ, се прилага спрямо длъжностни лица и служители на Общността, когато действията, които са основание за съдебното производство, са извършени от тях по време на изпълнение на служебните им задължения и имат някаква връзка с професионалната им дейност, или имунитетът обхваща само действия, които представляват действително изпълнение на нормалните им служебни задължения или на тези, предписани от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.