Обжалване
Обжалване
Дело C-679/23: WS и др./Frontex (Opération de retour conjointe), Заключение от 12 юни 2025 г.
Неправилна правна квалификация на иска като насочен срещу решението за отказ на международна закрила и/или срещу (мълчаливото) решение за връщане
Неправилна преценка относно липсата на причинно-следствена връзка между твърдяното противоправно поведение на Frontex и претърпените вреди
Неправилна преценка, че причинно-следствената връзка между поведението на Frontex и вредите е прекъсната от собствения избор на жалбоподателите
Неправилно тълкуване на Процедурния правилник на Общия съд относно допустимостта на представени доказателства
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-731/23: Nicoventures Trading и др./Комисия, Заключение от 12 юни 2025 г.
Общият съд е допуснал грешка при тълкуването и прилагането на член 263, четвърта алинея ДФЕС, като е приел, че жалбоподателите не са лично засегнати от оспорения акт
Общият съд е допуснал грешка, като не е приел, че жалбоподателите са лично засегнати въз основа на критерия за съществено засягане на положението им на пазара
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-137/24: Heßler/Комисия, Заключение от 12 юни 2025 г.
Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е обвързал правото на данъчно облекчение с действителното изплащане на надбавката за дете на издръжка
Общият съд е тълкувал неправилно понятието „дете на издръжка“ по смисъла на член 3, параграф 3, буква a) от Регламент № 260/68 във връзка с член 2 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица
Общият съд не е зачел обвързващия характер на вътрешните актове на Комисията и не е преценил правилно правното естество на исканото данъчно облекчение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-209/24: VP/Cedefop, Заключение от 12 юни 2025 г.
Изопачаване на доказателствата по преписката
Искане за изключване от преписката на приложение C.1, съдържащо кореспонденция между адвокати, поради поверителност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-364/23: ZR/EUIPO, Съдебно решение от 12 юни 2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 12 юни 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Публична служба — Преместване от/в друга институция — Заявление за преместване, подадено съгласно член 8 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз в отговор на обявление за свободна длъжност — Отхвърляне на това заявление — Задължение да се вземе предвид приоритетният ред, предвиден в член 29, параграф 1 от този правилник — Грешки при прилагане на правото — Противоречие в мотивите“ По дело C‑364/23 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 8 юни 2023 г., ZR, представлявана от A. Champetier и S. Rodrigues, адвокати, жалбоподател, като другата страна в производството е: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), представлявана от E. Lekan и A. Lukošiūtė, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: M. L. Arastey Sahún (докладчик), председател на състава, D. Gratsias, E. Regan, J. Passer и B. Smulders, съдии, генерален адвокат: R. Norkus, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 30 януари 2025 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си ZR иска отмяна на решение на Общия съд на Европейския съюз от 29 март 2023 г., ZR/EUIPO (T‑400/21, наричано по-нататък обжалваното съдебно решение, EU:T:2023:169), с което Общият съд отхвърля жалбата ѝ за отмяна на решението на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 8 септември 2020 г., с което се отхвърля ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-897/24: Съвет/Plahotniuc, Определение от 11 юни 2025 г.
Може ли Върховният представител, като юридически отделен от Европейската служба за външна дейност орган, да бъде приравнен към „органите, службите и агенциите на Съюза“ по смисъла на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз и съответно да встъпи в производството пред Съда?
Как следва да се тълкува понятието „интерес от изхода на делото“ по отношение на органите, службите и агенциите на Съюза при искане за встъпване в производство за отмяна на акт на ЕС?
Счита ли се изискването за пряк и съществуващ интерес за изпълнено, когато органът е участвал в процедурата по приемане на оспорвания акт съгласно правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/25: Domingo Alonso Group/EUIPO, Определение от 10 юни 2025 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване, за да се приеме, че с него се повдига въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
При какви условия твърденията за липса или недостатъчност на мотиви в решение на Общия съд могат да бъдат основание за допускане на обжалването пред Съда?
В кои случаи твърденията за нарушение на съдебната практика са достатъчни, за да се приеме, че се повдига въпрос от значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/25: Domingo Alonso Group/EUIPO, Определение от 10 юни 2025 г.
Какви са формалните и съдържателни изисквания към молбата за допускане на обжалване при предварителния режим, особено по отношение на обосноваването на значението на въпроса за правото на Съюза?
Изопачаването на факти и доказателства или твърдения за непълни или противоречиви мотиви представляват ли въпроси от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-134/25: Blue Underwriting Agency/EUIPO, Определение от 10 юни 2025 г.
Повдигнат ли е с жалбата въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Съдържа ли искането за допускане на жалбата необходимите конкретни и ясни елементи, които да идентифицират съществено значение за правото на Съюза?
Явяват ли се твърденията за неправилна преценка на риска от объркване въпрос от значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-134/25: Blue Underwriting Agency/EUIPO, Определение от 10 юни 2025 г.
Какви са изискванията за форма и съдържание на молба за допускане на обжалване съгласно член 58а от Статута на Съда и съответните разпоредби от Процедурния правилник?
В кои случаи повдигнат въпрос се счита за от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза и как се доказва това значение от жалбоподателя?
Явява ли се изопачаването на фактите и доказателствата въпрос от значение за правото на Съюза по смисъла на член 58а от Статута на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.