Жалба против санкция

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1978 г.

Решението на Комисията не доказва и не може да докаже, че ограниченията на износа, наложени от Miller, попадат в обхвата на член 85, параграф 1 от Договора, тъй като не е доказано, че тези ограничения могат да засегнат търговията между държавите членки или че имат за предмет или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията в рамките на общия пазар.
Погрешна оценка от страна на Комисията относно пазарното положение на Miller и значимостта на нарушението (de minimis).
Неправилно определяне на размера на наложената глоба, включително поради липса на умисъл, незначителност на нарушението, финансовото състояние на Miller и обстоятелството, че клаузите са били изготвени с помощта на адвокат.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1977 г.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Молба за тълкуване на съдебно решение

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Френски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1977 г.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Молба за тълкуване на съдебно решение

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1974 г.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Съществува ли господстващо положение на пазара на суровината, необходима за производството на етамбутол, от страна на CSC и Istituto?
Правилно ли е определен релевантният пазар за целите на установяване на господстващо положение?
Представлява ли отказът на CSC и Istituto да доставят аминобутанол на Zoja злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора?
Може ли установената злоупотреба да засегне търговията между държавите членки по смисъла на член 86 от Договора?
Могат ли CSC и Istituto да бъдат третирани като едно икономическо звено и да носят солидарна отговорност за нарушението?
Превишила ли е Комисията правомощията си, като е разпоредила конкретни доставки на суровини и е наложила санкции, включително размера на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съдебни решения

Warner

Английски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1974 г.

Липса на компетентност на Комисията по отношение на CSC, тъй като CSC и ICI не представляват едно предприятие по смисъла на член 86 от Договора за ЕИО
Липса на господстващо положение на групата CSC-ICI на релевантния пазар
Липса на злоупотреба с господстващо положение от страна на групата CSC-ICI
Липса на засягане на търговията между държавите членки вследствие на твърдяното нарушение
Липса на правомощия на Комисията да наложи конкретни изисквания за доставка на Zoja
Неправилно упражняване на правомощията от страна на Комисията при определяне на обема и условията на доставките
Неправомерно наложена глоба
Съществени процедурни нарушения в производството пред Комисията

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Определение от ..1973 г.

Предстои добавяне/Няма информация

Може ли предприятие, обвинено в нарушение на член 86 от Договора, да ограничава доставките на продукт само до нуждите на Общия пазар и да изисква гаранции, че доставените продукти няма да бъдат изнасяни извън този пазар?
Има ли основания за спешност, които да оправдаят спиране на изпълнението на задължението за представяне на предложения за последващи доставки до Zoja?
Следва ли изпълнението на наложената глоба да бъде спряно до окончателното произнасяне по същество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Определения

Warner

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1972 г.

Следва ли Комисията да вземе предвид вече наложена санкция от органите на трета държава за същото нарушение при определяне на размера на глобата по член 85 от Договора за ЕИО, за да се избегне двойно наказване за едно и също деяние?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1972 г.

Нарушение на общ принцип на правото, изискващ приспадане на вече наложена парична санкция от съд на трета държава от глобата, наложена от Комисията на Европейските общности за същите факти
Неправилно прилагане на принципа non bis in idem при кумулиране на санкции за едни и същи действия, наложени от съд на трета държава и от Комисията на Европейските общности

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1972 г.

Спазени ли са процесуалните изисквания при уведомяването на жалбоподателя за започване на административното производство и за съобщаването на възраженията?
Допустимо ли е Комисията да продължи разследването и след съобщаването на възраженията без да изпраща допълнително изложение на възраженията, ако не са въведени нови факти или съществени промени в доказателствата?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради разлики между изложението на възраженията и обжалваното решение, както и поради липса на индивидуализиране на фактите и доказателствата срещу него?
Допустимо ли е Комисията да наложи глоба за нарушение, извършено през 1964 г., предвид липсата на изрично определен давностен срок и принципа на правната сигурност?
Доказано ли е участието на жалбоподателя в забранена съгласувана практика по член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО чрез съгласувано повишаване на цените през 1964 г.?
Може ли наложената глоба да се счита за несъразмерна с оглед на тежестта и продължителността на нарушението, както и на положението на жалбоподателя на пазара?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.