Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-663/20: Hypo Vorarlberg Bank/ЕСП, Определение от 9 ноември 2023 г.
Нарушен ли е принципът на състезателност чрез невъзможност на страните да представят становища и доказателства относно въпроси, повдигнати служебно от съда, по-специално по отношение на автентичността на оспорваното решение?
В достатъчна степен ли е изпълнено задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС, когато на адресата не се предоставя достатъчно информация относно начина, по който индивидуалната му ситуация е била взета предвид при изчисляване на наложената сума, като същевременно се спазва търговската тайна?
Доказана ли е автентичността на решението чрез представените вътрешни процедури и документи на CRU?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-663/20: Hypo Vorarlberg Bank/ЕСП, Определение от 9 ноември 2023 г.
Какви са критериите за определяне на размера на възстановимите съдебни разноски, когато липсват национални тарифи и какви фактори следва да се вземат предвид от съда при тази преценка?
Включва ли се ДДС върху адвокатските възнаграждения във възстановимите разноски, в случай че заявителят не е данъчно задължено лице и не може да си възстанови платения ДДС?
При какви условия искането за законна лихва върху присъдената сума следва да бъде уважено и какъв е приложимият лихвен процент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-746/21: Altice Group Lux/Комисия, Съдебно решение от 9 ноември 2023 г.
Допустимо ли е с едно и също действие да се нарушават едновременно задължението за предварително уведомяване и задължението за спиране на концентрация по Регламент № 139/2004, и могат ли за това да се налагат отделни санкции?
Съвместимо ли е кумулативното налагане на две глоби за едно и също деяние с принципа на пропорционалност и с принципа на забрана на двойното санкциониране?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „извършване“ на концентрация по смисъла на член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004, включително по отношение на договорките, предхождащи финализирането?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „право на вето“ по отношение на договорките, предхождащи финализирането, и предоставят ли те възможност за упражняване на решаващо влияние?
Могат ли обмените на информация между страните по концентрация да се квалифицират като „извършване“ на концентрация по смисъла на Регламент № 139/2004?
Спазено ли е изискването за мотивиране при определяне на размера на глобите и съответства ли размерът на глобата за нарушението на член 4, параграф 1 на принципа на пропорционалност, като се вземат предвид естеството, тежестта и продължителността на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-465/20: Комисия/Ирландия и др., Заключение от 9 ноември 2023 г.
Неправилно тълкуване и прилагане от Общия съд на правния критерий за разпределение на печалбата между клоновете и седалищата на дружествата по член 25 от Закона за консолидация на данъците от 1997 г. и принципа на сделката между несвързани лица
Грешки при анализа на дейностите и функциите, изпълнявани от ирландските клонове и седалищата на ASI и AOE, включително неправилно вземане предвид на функциите на Apple Inc. и недопустими доказателства
Грешки при определянето на степента на доказване и при анализа на методическите грешки в избрания метод за разпределение на печалбата (вторичната линия на разсъждение), включително по отношение на избора на проверявана страна, показателя за нивото на печалбата и нивата на възвръщаемост
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-794/21: Германия/Infineon Technologies Dresden и др., Заключение от 9 ноември 2023 г.
Недопустимост на жалбата за отмяна
Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС относно държавните ресурси
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-790/21: Covestro Deutschland/Комисия, Заключение от 9 ноември 2023 г.
Недопустимост на жалбата за отмяна
Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС относно държавните ресурси
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-558/21: Global Silicones Council и др./Комисия и др., Съдебно решение от 9 ноември 2023 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ограничение по член 68, параграф 1 от Регламент REACH, без изрично да установи наличието на „неприемлив риск“ и без да определи критичен праг за вероятността от неблагоприятни последици?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС, когато в спорния регламент не е използван изразът „неприемлив риск“?
Обосновано ли е възприемането на подход, при който емисиите на PBT или vPvB вещества могат да служат като индикация за риск, предвид несигурността при оценката на риска?
Съответства ли на приложение XIII към Регламент REACH даването на предимство на данните за биоконцентрация (BCF) пред други данни при оценката на биоакумулиращите свойства на веществата?
Следва ли ECHA и Комисията да вземат предвид хибридния характер на D4 и D5 при прилагането на критериите от приложение XIII към Регламент REACH и представлява ли пропускът в това отношение явна грешка в преценката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-293/22: Chemours Netherlands/ECHA, Съдебно решение от 9 ноември 2023 г.
Допустимо ли е ECHA да вземе предвид ефекти, които не са изрично посочени като основание на оспорваното решение, при определяне на „еквивалентно ниво на загриженост“ по смисъла на член 57, буква (f) от Регламент REACH?
Може ли ECHA да приеме, че токсичността за развитието и ефектите от многократна експозиция пораждат „еквивалентно ниво на загриженост“ по смисъла на член 57, буква (f) от Регламент REACH, дори когато не са изпълнени критериите за класификация като CMR вещества?
Допустимо ли е ECHA да използва комбиниран подход при оценката на индивидуалните ефекти върху човешкото здраве и да разглежда съвместно ефектите върху здравето и околната среда при прилагане на член 57, буква (f) от Регламент REACH?
Може ли да се установят сериозни ефекти върху околната среда въз основа на токсикологични данни за човешкото здраве, и следва ли липсата на биоакумулация да бъде релевантен фактор при определяне на „еквивалентно ниво на загриженост“?
Спазени ли са пределите на съдебния контрол от Общия съд и принципът на научна обоснованост при преценката на доказателствата и понятието „необратимост“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-293/22: Chemours Netherlands/ECHA, Съдебно решение от 9 ноември 2023 г.
Допустимо ли е при определяне на степента на безпокойство за дадено вещество по член 57, буква е) от Регламент REACH да се отчитат данни, различни от тези за опасностите, произтичащи от присъщите свойства на веществото?
Изисква ли се веществото да бъде класифицирано в приложение I към Регламент № 1272/2008, за да бъде идентифицирано като вещество, пораждащо сериозно безпокойство по член 57, буква е) от Регламент REACH?
Надхвърлят ли органите на Съюза предоставеното им право на преценка при идентифицирането на вещества, пораждащи сериозно безпокойство, и подлежи ли това решение на ефективен съдебен контрол в съответствие с член 57, буква е) от Регламент REACH?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-551/22: Комисия/ЕСП, Заключение от 9 ноември 2023 г.
Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че схемата за преструктуриране, приета от Единния съвет за преструктуриране, поражда задължителни правни последици.
Общият съд е допуснал жалба срещу погрешен ответник, като по този начин е нарушил правото на защита на Комисията.
Мотивите в решението на Общия съд са противоречиви.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.