Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Прилага ли се правилото относно понасяне на съдебните разноски при прекратяване на производството съгласно член 136, параграф 1 от Процедурния правилник, когато страна заяви прекратяване и другата страна поиска осъждане в разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че държавната помощ, предоставена на Finnair, е съвместима с вътрешния пазар по член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС и с Временната рамка, без да съществуват „сериозни съмнения“ относно правилното им прилагане?
Съвместима ли е помощта с принципите на недискриминация и пропорционалност, като се има предвид, че е предоставена само на Finnair?
Нарушава ли предоставянето на помощта изключително на Finnair свободата на установяване и свободата на предоставяне на услуги по ДФЕС?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС както от страна на Комисията, така и от Общия съд в обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Изчезва ли предметът на жалбата при оттегляне на обжалвания акт от страна на Комисията в хода на производството?
Как се разпределят съдебните разноски при прекратяване на производството поради изчезване на предмета на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан и изпълнено ли е задължението за мотивиране съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието, че по-ранната марка ONE не се ползва с репутация по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, когато е използвана във вид PURINA ONE?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка ONE по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Изпълнила ли е Апелативната камара задължението си по член 72, параграф 6 и член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 да вземе необходимите мерки за съобразяване с предходните съдебни решения и да мотивира решението си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на заявителя на получаване на единно и изчерпателно решение по заявлението му за достъп до документи?
Спазено ли е изискването за мотивиране, като не са посочени причините за поверителното третиране на определени части от оценката „failing or likely to fail“ и разкриването на други?
Законосъобразно ли е отказано разкриването на информация въз основа на изключението за защита на поверителността на информация, защитена като такава съгласно правото на ЕС?
Правилно ли е приложено изключението за защита на търговските интереси на физически или юридически лица при отказа за достъп до информация?
Нарушено ли е правото на заявителя на достъп до преписката по процедурата, довела до обжалваното решение, и възможността му ефективно да изложи становище относно поверителния характер на информацията в оценката „failing or likely to fail“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан и задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 по отношение на установяването на репутация на по-ранната марка и наличието на връзка между сравняваните знаци?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за наличие на вероятност от объркване между марките?
Спазено ли е задължението на апелативния състав по член 72, параграф 6 и член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 да предприеме необходимите мерки за изпълнение на предходните съдебни решения по делото и да мотивира решението си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и принципите на равно третиране и добра администрация при постановяване на обжалваното решение?
Явява ли се заявената марка описателна за съответните услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваното решение по отношение на SGPS?
Допустимо ли е Комисията да включи SGPS сред получателите на помощ, за които се прилага задължението за възстановяване при неспазване на условието за създаване или запазване на работни места в автономния регион Мадейра?
Нарушени ли са принципът за защита на оправданите правни очаквания и принципът на правна сигурност чрез обжалваното решение, доколкото SGPS са могли да считат, че дерогацията е разрешена от Комисията и приложима към тяхната дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на защита и принципът на състезателното начало чрез допускане и използване на доказателства, по които жалбоподателят не е могъл да вземе становище?
Допустимо ли е регистрирането на спорната марка, ако тя противоречи на обществения ред поради неспазване на нормите на Съюза относно търговията с маслинови масла?
Възниква ли риск от въвеждане в заблуждение относно характеристиките на продукта, обозначен със спорната марка?
Съвместимо ли е регистрирането на спорната марка с правния режим на защитените географски указания в правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при определяне на началната дата на участието на Crédit agricole в нарушението?
Правилно ли е квалифицирано поведението на жалбоподателите като единно продължено нарушение?
Допустимо ли е квалифицирането на установеното поведение като ограничение на конкуренцията с оглед на целта?
Законосъобразен ли е методът за изчисляване на приблизителната стойност и размера на глобата, приложен от Комисията спрямо Crédit agricole и Credit Suisse?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на специалния възпиращ коефициент и другите корекции на глобата спрямо Crédit agricole?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.