Иск за установяване на неправомерно бездействие
Иск за установяване на неправомерно бездействие
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Притежава ли асоциация, създадена за защита на колективни интереси, правен интерес да предяви иск за бездействие срещу институции на Съюза при липса на пряко и индивидуално засягане?
Подлежи ли искане за приемане на публична позиция от страна на институции на Съюза, която няма обвързващ юридически характер, на разглеждане по реда на иска за бездействие по член 265 ДФЕС?
Разполага ли съдът на Съюза с компетентност да постановява задължителни разпореждания (инджункции) към институциите на Съюза в рамките на иск по член 265 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Жалба, подадена на 29 юли 2025 г. — Confebus/Комисия (Дело T-532/25) Език на производството: испански Страни Жалбоподател: Confederación Española de Transporte en Autobús (Confebus) (Мадрид, Испания) (представители: S. Centeno Huerta и C. González Silvestre, abogados) Ответник: Европейска комисия Искания Жалбоподателят моли Общия съд: да отмени Решение C(2025) 2465 на Комисията от 16 април 2025 г. в съответствие с член 8, параграф 8 от Регламент (ЕО) № 1073/20091 на Европейския парламент и на Съвета относно разногласие между Германия и Испания относно разрешаването на редовна услуга за автобусен превоз на пътници, да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски по настоящото производство. Основания и основни доводи Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата. Първо основание: възражение за незаконосъобразност на основание член 277 ДФЕС поради неизслушването на изпълнителя по договора за обществена услуга, за който се отнася обжалваното решение, тъй като член 8 от Регламент № 1073/2009 нарушава член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз. Второ основание: нарушение на член 296, втора алинея ДФЕС във връзка с член 41, параграф 2, буква в) и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като Комисията не мотивирала в достатъчна степен обжалваното решение. Трето основание: нарушение на членове 4, 14 и 91 ДФЕС и Протокол № 26 във връзка с Регламент 1370/20071 и с член 16, параграф 2 от Регламент 1073/2009. Четвърто основание: явна грешка в преценката от страна на Европейската комисия поради нарушение на член 8, параграф 4, буква г) във връзка с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Подлежи ли на обжалване решението на Европейския омбудсман, с което се отказва започване на разследване и се прекратява производството по жалба?
Притежава ли Европейският омбудсман правомощия да приема обвързващи актове, подлежащи на контрол за законосъобразност по член 263 ДФЕС?
В обхвата на компетентностите на Общия съд ли е разпореждането на институция на Съюза да предприеме конкретни действия по искане на жалбоподател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
ORDER OF THE GENERAL COURT (Fourth Chamber) 19. May 2025 (*) ( Action for annulment and for failure to act – Common foreign and security policy – Restrictive measures taken in view of the situation in Belarus and the involvement of Belarus in the Russian aggression against Ukraine – Prohibition on the purchase, import or transfer of potash products from Belarus – Act not open to challenge – Incorrect designation of the defendant – Statement of position – End of the failure to act – Partial inadmissibility – Application of a declaratory nature – Application for directions to be issued – Partial lack of jurisdiction ) In Case T‑261/24, Birių Krovinių Terminalas UAB, established in Klaipėda (Lithuania), represented by V. Nikitinas and A. Staševskaja, lawyers, applicant, v Council of the European Union, represented by B. Driessen and L. Berger, acting as Agents, and European Commission, represented by M. Carpus-Carcea and J. Norris, acting as Agents, THE GENERAL COURT (Fourth Chamber), composed of R. da Silva Passos (Rapporteur), President, N. Półtorak and I. Reine, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, in particular the decision of 1 April 2025 to reserve the decision on the plea of inadmissibility and lack of jurisdiction lodged by the Council until a ruling is given on the substance of the case, makes the following Order 1. By its action, the applicant, Birių Krovinių Terminalas UAB, seeks, in essence, in the first place, under Article 263 TFEU: (i) the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съответства ли подадената чрез e-Curia жалба на изискванията по член 56a, параграф 4 от Процедурния правилник при липса на представени удостоверителни документи в законоустановения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Отпада ли предметът на иск за бездействие по член 265 ДФЕС, когато институцията изпълни исканото действие след завеждане на иска, но преди произнасяне на съда?
Обосновава ли възможността за бъдещ иск за обезщетение или твърдения за прекомерна продължителност на административното производство продължаващ правен интерес по иск за бездействие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съществува ли достатъчно пряк и съществуващ интерес за организация, която не представлява значителен брой оператори и чиято дейност не е тясно свързана с предмета на делото, да бъде допусната да встъпи като страна в съдебно производство относно гражданска инициатива?
Явява ли се предоставянето на логистична подкрепа от неправителствена организация релевантно за установяване на интерес от изхода на делото за встъпване по иск за установяване на бездействие или иск за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са изискванията за наличието на пряк и съществуващ интерес, обуславящ допустимостта на встъпване на организации, защитаващи определена кауза, в съдебно производство пред Общия съд на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.