Иск за отговорност
Иск за отговорност
Дело C-78/19: WL/ERCEA, Определение от 11 юли 2019 г.
Допустимо ли е в обжалването да се повтарят или възпроизвеждат дословно основания и аргументи, които вече са били представени пред Общия съд?
Подлежи ли на съдебен контрол от Съда фактическата преценка относно датата на прекратяване на трудовото правоотношение при липса на твърдение за изопачаване?
Приложим ли е член 84, параграф 2 от режима, приложим към другите служители на Съюза, към ситуацията на жалбоподателката, когато ERCEA е решила да не я задържи на работа след края на удължения изпитателен срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-78/19: WL/ERCEA, Определение от 11 юли 2019 г.
Явява ли се жалбата допустима, когато се ограничава до оспорване на фактическата преценка или до повторение на вече изложени пред Общия съд доводи?
Изпълнени ли са изискванията на Процедурния правилник по отношение на точното посочване на обжалваните мотиви на решението и конкретните правни основания в жалбата?
Приложим ли е член 84, параграф 2 от режима, приложим към другите служители на Европейския съюз, в случай на решение на агенция да не продължи трудово правоотношение след удължен изпитателен срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/18: VG/Комисия, Съдебно решение от 10 юли 2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при определянето на правната квалификация на иска за обезщетение?
Правилно ли е квалифициран искът за обезщетение като такъв с договорно естество, а не като извъндоговорен иск по смисъла на член 340, втора алинея ДФЕС?
Изопачени ли са фактите от Общия съд при преценката на писменото изявление за съгласие като договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-503/18: Barnett/ЕИСК, Съдебно решение от 6 юни 2019 г.
Нарушено ли е задължението на институцията по член 266 ДФЕС да изпълни добросъвестно съдебното решение, като при повторното разглеждане на кандидатурата на жалбоподателя са използвани нови критерии за интереса на службата, които не произтичат от прозрачни и обективни процедури?
Компетентен ли е Комитетът по икономически и социални въпроси да приеме ново решение относно пенсиониране с предсрочна пенсия без намаляване на пенсионните права след отмяната на член 9, параграф 2 от приложение VIII към Статута на длъжностните лица на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-503/18: Barnett/ЕИСК, Съдебно решение от 6 юни 2019 г.
Нарушено ли е задължението на институцията по член 266 ДФЕС да изпълни добросъвестно съдебното решение, с което е отменен първоначалният отказ за отпускане на предсрочна пенсия без намаление на пенсионните права?
Компетентен ли е Икономическият и социален комитет да приеме ново решение относно отпускането на предсрочна пенсия без намаление на пенсионните права след отмяната на член 9, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица, и подлежи ли на обезщетение вредата, причинена от евентуална липса на компетентност на институцията да приеме такова решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-479/17: Guardian Europe/Европейски съюз, Заключение от 16 май 2019 г.
Неправилно тълкуване на понятието „едно-единствено предприятие“ и процесуалната легитимация на Guardian Europe Sàrl да претендира обезщетение за вреди, произтичащи от нарушението на задължението за произнасяне в разумен срок и на принципа на равно третиране (първо и четвърто основание)
Недопустимост на искането за поправяне на пропуснати ползи, тъй като това би обезсилило последиците на окончателно съдебно решение (единствено основание на насрещната жалба)
Невъзможност за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза поради съдържанието на съдебно решение на Общия съд, което не е постановено като последна инстанция (шесто основание)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-170/18: CJ/ECDC, Съдебно решение от 15 май 2019 г.
Допустимо ли е новото решение за прекратяване на договора да има обратно действие, като се вземат предвид настъпилите междувременно нови обстоятелства?
Съразмерно ли е прекратяването на договора с оглед на обстоятелствата по случая и принципа на пропорционалност?
Може ли да се приеме, че установената от предходното съдебно решение фактическа обстановка (инсубординация) има сила на пресъдено нещо и ограничава ли това правото на защита на жалбоподателя при ново прекратяване на договора?
Съществува ли злоупотреба с власт или репресивен мотив при прекратяването на договора поради сигнализиране за нередности (whistleblowing) и следва ли жалбоподателят да се ползва от защита по член 22а, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица?
Дължи ли се обезщетение за вреди на репутацията на жалбоподателя поради изрази, използвани от ответника в административната процедура?
Влияе ли евентуална грешка в наименованието на заеманата длъжност върху законосъобразността на съдебното решение на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-170/18: CJ/ECDC, Съдебно решение от 15 май 2019 г.
Може ли новото решение за прекратяване на договора да има обратно действие, като се вземат предвид настъпилите нови обстоятелства след първоначалното прекратяване?
Пропорционално ли е било прекратяването на договора с оглед на обстоятелствата и възможността за прилагане на по-малко тежки мерки?
Допустимо ли е установяването на факт на „инсубординация“ да се счита за обвързващо (res judicata) след предходното съдебно решение за отмяна на първоначалното прекратяване?
Мотивирано ли е било решението за прекратяване на договора от желание за репресия срещу подателя на сигнал за нередности и спазени ли са гаранциите за защита на подателите на сигнали?
Доказано ли е настъпило неимуществени вреди за репутацията на жалбоподателя вследствие на действията на ECDC?
Може ли неправилното посочване на длъжността на жалбоподателя да опорочи съдебното решение на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-233/17: GX/Комисия, Определение от 2 май 2019 г.
Налице ли е непроизнасяне по всички искания на страните, включително относно разноските, съгласно член 155, параграф 1 от Процедурния правилник?
Следва ли загубилата страна да понесе разноските, когато другата страна е поискала присъждането им съгласно член 138, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-233/17: GX/Комисия, Определение от 2 май 2019 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да разглежда нови доводи, които не са били повдигнати пред Общия съд?
Допустимо ли е оспорване на фактически преценки на Общия съд в касационното производство, извън случаите на явна изопаченост на доказателствата?
Могат ли да бъдат събирани нови доказателства или разпореждани процесуални мерки в рамките на касационното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.