Иск за отговорност

Нарушено ли е задължението за грижа от страна на Frontex при вземането на решението за невъзобновяване на договора, поради непълно отчитане на всички релевантни данни за служебното досие на жалбоподателя?
Допустимо ли е решението за невъзобновяване на договора да се основава на доклад за оценка на служителя за 2010 г., който е бил отменен с влязло в сила съдебно решение и е изваден от правния ред със задна дата?
Съдържа ли решението за невъзобновяване на договора явна грешка в преценката, поради противоречие между мотивите в доклада за оценка за 2009 г. и формуляра от 2015 г., послужил като основание за оспореното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Английски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2018 г.

Съд, Съд - четвърти състав

Допустимо ли е искане за преразглеждане на съдебен акт при липса на нови факти, които са могли да бъдат решаващи за крайния изход на делото и са били неизвестни на съда и страната към момента на постановяване на решението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Определения

Bot

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност, Молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение, Обжалване

Английски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2018 г.

Съд, Съд - четвърти състав

Компетентността на Съда на Европейския съюз в касационното производство ограничава ли се само до правни въпроси по отношение на решенията на Общия съд?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания или фактически твърдения, които не са били повдигнати пред Общия съд, в рамките на касационно производство?
Подлежи ли на контрол във връзка с изопачаване на фактите преценката на доказателствата, извършена от Общия съд, в рамките на касационната инстанция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Определения

Bot

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност, Молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение, Обжалване

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за неизписване на кандидата в списъка на резервите?
Дали конкурсната комисия е допуснала явни грешки при преценката на професионалния опит на кандидата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Спазено ли е задължението за мотивиране при решението на конкурсната комисия да не включи жалбоподателя в списъка за бъдещи назначения?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на институцията за вредите, претърпени от жалбоподателя вследствие на решението на конкурсната комисия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Допустимо ли е оспорването на решение за удължаване на изпитателния срок и на актове, свързани с административно разследване, като самостоятелни актове, които засягат правата на жалбоподателя?
Спазени ли са процесуалните изисквания и срокове при уведомяването за решението за уволнение и при подаването на жалбата срещу него?
Редовно ли е проведено административното разследване и има ли нарушения, които да опорочават процедурата по уволнение?
Законно ли е удължаването на изпитателния срок и спазени ли са сроковете и процедурните гаранции по Регламента за длъжностните лица и приложимите правила?
Обосновано ли е решението за уволнение, включително по отношение на доверието и лоялността на жалбоподателя към институцията?
Може ли устното съобщаване на уволнението да се счита за самостоятелен акт, който подлежи на съдебен контрол?
Допустими и основателни ли са исковете за обезщетение, включително за имуществени и неимуществени вреди, произтичащи от процесните актове и действия на администрацията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Допустимо ли е обжалването на разпореждане до администрацията, което не представлява акт с неблагоприятни последици?
Може ли решението за продължаване на срока за изпитване да бъде предмет на съдебен контрол като акт с неблагоприятни последици?
Подлежи ли на съдебен контрол докладът от административна проверка като акт с неблагоприятни последици?
Счита ли се за надлежно уведомяване съобщаването на решението за уволнение чрез електронно писмо и кой носи тежестта за доказване на уведомяването?
Валидно ли е изготвянето на оценката в края на срока за изпитване, когато тя е съставена със закъснение?
Какви са границите на съдебния контрол върху решението за уволнение на договорно нает служител в края на срока за изпитване?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на институцията при липса на кумулативно изпълнение на условията за незаконосъобразност, вреда и причинно-следствена връзка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Нарушено ли е изискването за вземане предвид на интереса и приемствеността на службата при отказа за удължаване на назначението?
Спазено ли е задължението за прозрачност и мотивиране при отказа за удължаване на назначението?
Спазен ли е принципът на равно третиране, включително по отношение на мерките за равенство между половете, при отказа за удължаване на назначението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Дело T-*/: *************, Решение от ..2018 г.

РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (трети състав) 22 ноември 2018 година(*) „Публична служба — Длъжностни лица в срок за изпитване — Срок за изпитване — Удължаване на срока за изпитване — Уволнение в края на срока за изпитване — Член 34 от Правилника — Злоупотреба с власт — Задължение за мотивиране — Член 25, параграф 2 от Правилника — Право на изслушване — Член 90, параграф 2 от Правилника — Отговорност — Изисквания за форма — Правило за съответствие между жалбата по съдебен и жалбата по административен ред — Допустимост — Имуществена вреда — Неимуществена вреда — Причинно-следствена връзка“ По дело T‑603/16 Zoher Brahma, с местожителство в Тионвил (Франция), представляван от A. Tymen, адвокат, жалбоподател, срещу Съд на Европейския съюз, представляван първоначално от J. Inghelram и L. Tonini Alabiso, а впоследствие от J. Inghelram и Á. Almendros Manzano, в качеството на представители, ответник, с предмет искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решение от 17 юли 2015 г. на Съда на Европейския съюз да не титуляризира жалбоподателя и да го уволни, считано от 31 юли 2015 г., и на решение от 16 март 2016 г. на комитета за разглеждане на жалбите, подадени по административен ред, с което се отхвърля жалбата по административен ред, подадена от жалбоподателя срещу решение от 17 юли 2015 г., и от друга страна, за обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял в резултат на тези решения, ОБЩИЯТ СЪД (трети състав), състоящ се от: S. Frimodt Nielsen, председател, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Решения