Wahl
Съдия докладчик – Wahl
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определяне на изходната сума на глобата?
Допусната ли е явна грешка при преценката и нарушен ли е принципът на пропорционалност чрез включването на продажбите на прес-фитинги в определението на релевантния пазар за цялата продължителност на картела при определяне на размера на глобата?
Допусната ли е явна грешка при преценката и нарушени ли са задължението за мотивиране и принципът на равно третиране поради това, че Комисията не е взела предвид, извън приложното поле на Уведомлението за снизхождение от 1996 г., сътрудничеството на жалбоподателите при предоставяне на доказателства за връзката между договореностите на пазара на фитинги в Обединеното кралство и паневропейския картел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Установено ли е в нарушение на член 81 ЕО участието на жалбоподателите в едно-единствено, усложнено и продължено нарушение на правилата на конкуренцията, като се вземат предвид конкретните действия след март 2001 г. и тяхната връзка с общия план на картела?
Правилно ли е изчислен размерът на наложената глоба, включително прилагането на тавана от 10 % от оборота, квалификацията на нарушението, отчитането на продължителността на участието, отегчаващите обстоятелства, финансовото състояние на жалбоподателите и отказа за намаляване на глобата поради съдействие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружество майка за нарушение на член 81 ЕО, извършено от негово дъщерно дружество, когато дъщерното дружество е притежавано чрез холдингово дружество?
Достатъчно ли е общо препращане към други документи, приложени към жалбата, за да се счита, че са изложени надлежно правните основания по член 21 от Статута на Съда и член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорност на майчино дружество за нарушения на конкуренцията, извършени от неговото дъщерно дружество, когато майчиното дружество твърди, че дъщерното дружество е действало с пълна автономия и без ефективен контрол от страна на майчиното дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушено ли е оправданото правно очакване на жалбоподателя относно метода за определяне на размера на глобите от Комисията?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определянето на размера на глобата в сравнение с други предприятия в сходни производства?
Длъжна ли е Комисията да намали размера на глобата поради съдействието на жалбоподателя съгласно Известието относно сътрудничеството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е оправданото правно очакване на жалбоподателя при определяне на размера на глобата?
Следва ли Комисията да намали размера на глобата поради съдействието на жалбоподателя в разследването?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата спрямо други предприятия в сходно положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Установено ли е по достатъчно убедителен начин участието на жалбоподателя в установеното нарушение на член 81 ЕО?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно участието и отговорността на жалбоподателя?
Правилно ли е определен релевантният оборот за изчисляване на размера на глобата?
Следва ли да бъдат признати смекчаващи обстоятелства, които да доведат до намаляване на размера на наложената глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Установено ли е по надлежния ред участието на Viega GmbH & Co. KG в картела на пазара на фитинги от мед и медни сплави?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно участието на жалбоподателя в нарушението?
Правилно ли е определен релевантният оборот за изчисляване на размера на наложената глоба?
Следва ли да бъдат отчетени смекчаващи обстоятелства при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушено ли е правото на защита на Република Гърция поради липса на предварително съобщаване на оценката на подлежащите на изключване разходи преди съобщаването на резултатите от проверките?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за изключване на разходи от финансиране поради тясното асоцииране на държавата членка в процеса на изготвяне на решението?
Съществува ли съществен пропуск в системата за контрол, водещ до реален риск от загуба за ФЕОГА, който да оправдава финансовата корекция?
Допустимо ли е прилагането на фиксирана финансова корекция от 10 % поради липса на достатъчни контролни механизми, без да се нарушава принципът на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазени ли са съществените процесуални гаранции по член 8, параграф 1 от Регламент 1663/95 при процедурата за изключване на определени разходи от финансиране от ЕГТПЕ?
Правилно ли е Комисията да приеме, че съществува значителен риск от икономическа вреда за ЕГТПЕ поради липса на контролни системи за производството и складирането на захар, и изпълнила ли е задължението си за мотивиране и спазила ли е границите на дискреционната си власт при оценката на този риск?
Съответства ли наложената корекция от 10% на принципа на пропорционалност, като се има предвид действителното количество внесена захар и степента на риска за ЕГТПЕ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.