Silva de Lapuerta
Съдия докладчик – Silva de Lapuerta
Дело C-204/19: Ryanair и Airport Marketing Services/Комисия, Определение от 20 януари 2020 г.
Кой носи отговорността за съдебните разноски при оттегляне или прекратяване на жалбата според разпоредбите на член 141, параграф 1 и член 184, параграф 1 от Процедурния правилник?
Какви са изискванията, за да бъде осъдена една страна да понесе съдебните разноски при прекратяване на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-205/19: Ryanair и Airport Marketing Services/Комисия, Определение от 20 януари 2020 г.
Следва ли страна, която прекратява или оттегля жалбата си, да бъде осъдена да заплати съдебните разноски при наличие на искане от другата страна?
Как се прилагат разпоредбите на член 141, параграф 1 и член 184, параграф 1 от Процедурния правилник относно разпределението на съдебните разноски при прекратяване на жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-202/19: Ryanair и Airport Marketing Services/Комисия, Определение от 20 януари 2020 г.
Коя страна следва да понесе съдебните разноски при прекратяване или оттегляне на жалбата, когато това е поискано от другата страна?
Как се прилагат разпоредбите на член 141, параграф 1 и член 184, параграф 1 от Процедурния правилник в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-203/19: Ryanair и Airport Marketing Services/Комисия, Определение от 20 януари 2020 г.
При какви условия страна, която прекратява или оттегля жалбата си, следва да бъде осъдена да заплати съдебните разноски съгласно член 141, параграф 1 и член 184, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-605/19: Highgate Capital Management/Комисия, Определение от 16 януари 2020 г.
Налице ли е правен интерес на жалбоподателя от исканите обезпечителни мерки, така че те да могат да предотвратят сериозна и непоправима вреда преди произнасяне по съществото на спора?
Необходимо ли е спирането на обжалваното решение или указанията към Комисията и националните органи, за да се осигури ефективна съдебна защита и да се предотврати изпълнението на сделката по придобиването на Piraeus Bank Bulgaria от Eurobank?
В състояние ли са националните съдилища да осигурят ефективна защита на правата на жалбоподателя по член 108, параграф 3 ДФЕС без необходимост от допълнителни обезпечителни мерки или указания от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-605/19: Highgate Capital Management/Комисия, Определение от 16 януари 2020 г.
Съществува ли правен интерес на жалбоподателя от исканите обезпечителни мерки и биха ли те могли да предотвратят твърдяната сериозна и непоправима вреда?
Необходимо ли е приемането на исканите обезпечителни мерки за гарантиране на ефективната съдебна защита на жалбоподателя?
Може ли националните органи и съдилища да осигурят необходимата защита на интересите на жалбоподателя при липса на окончателно решение на Комисията относно държавната помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-450/17: Landeskreditbank Baden-Württemberg/ЕЦБ, Определение от 16 януари 2020 г.
Какви са правомощията на Европейската централна банка (ЕЦБ) по отношение на сътрудничеството с националните компетентни органи в рамките на единния надзорен механизъм съгласно Регламент № 1024/2013 и Регламент № 468/2014?
В какви случаи и при какви условия ЕЦБ упражнява изключителната си компетентност по определяне на понятието „особени обстоятелства“ във връзка с надзора над по-малко значими кредитни институции?
Какъв е балансът между ролята на държавите членки и целите на правото на Съюза при прилагането на единния надзорен механизъм?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/19: Pantochim, Заключение от 14 януари 2020 г.
1) Трябва ли разпоредбата, съгласно която вземането, във връзка с което се подава молба за събиране, „се смята за вземане на държавата членка по местонахождение на [запитвания орган]“, както е предвидена в член 6, [втора алинея] от Директива [2008/55], който заменя член 6, параграф 2 от Директива [76/308], да се тълкува в смисъл, че вземането на запитващата държава се приравнява на вземане на запитаната държава, така че вземането на запитващата държава придобива качеството на вземане на запитаната държава?
2) Как трябва да се тълкува терминът „привилегия“, който се съдържа в член 10 от Директива [2008/55], а преди кодификацията — в член 10 от Директива [76/308]: като преференциално право на предпочтително удовлетворение на вземането пред други вземания в случай на няколко конкуриращи се вземания или като всеки механизъм, който осигурява преференциални условия за събиране на вземането в случай на няколко конкуриращи се вземания?
3) Трябва ли да се счита за привилегия по смисъла на член 10 от посочените директиви възможността на данъчния орган да извърши при условията, предвидени в член 334 от Програмния закон от 27 декември 2004 г., прихващане в случай на няколко конкуриращи се вземания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-646/19: Puigdemont i Casamajó и Comín i Oliveres/Парламент, Определение от 20 декември 2019 г.
Какво е съдържанието на понятието „официално обявени резултати“ по смисъла на член 12 от Акта относно избора на представители в Европейския парламент чрез всеобщи преки избори – дали това са резултатите от преброяване на гласовете, обявени от националните органи, или списъкът, съобщен от държавата членка на Европейския парламент след изпълнение на последващи национални изисквания?
Полагането на клетва по националното право представлява ли част от избирателната процедура по смисъла на член 8 от Акта относно избора и член 223, параграф 1 ДФЕС?
Може ли актът, който съдържа резултатите от преброяването на гласовете, да се счита за приключващ процедурата по избор на членове на Европейския парламент, независимо от последващи формалности, изисквани от националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-646/19: Puigdemont i Casamajó и Comín i Oliveres/Парламент, Определение от 20 декември 2019 г.
Какви са изискванията за постановяване на временни мерки и как следва да се преценяват наличието на fumus boni juris, неотложност и опасност от значителна и непоправима вреда?
В какъв обхват Европейският парламент разполага с правомощие да проверява пълномощията на членовете си, по-специално по отношение на официално оповестените изборни резултати и националните избирателни процедури?
Какви са процесуалните ограничения относно основанията, които могат да бъдат разглеждани в производството по обжалване, и допустимостта на съдебен контрол върху преценката на фактите и доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.