Schiemann
Съдия докладчик – Schiemann
Дело C-482/06: Комисия/Португалия, Определение от 20 ноември 2007 г.
Приложима ли е разпоредбата на член 69, параграф 5 от Процедурния правилник относно разпределението на съдебните разноски при отказ от иска, когато изпълнението на задълженията настъпва след предявяване на иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-224/07: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 8 ноември 2007 г.
Изпълнило ли е Великото херцогство Люксембург задължението си да транспонира изцяло и в срок Директива 2004/49/ЕО относно безопасността на железопътния транспорт в Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-224/07: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 8 ноември 2007 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка по член 226 ЕО поради непълното транспониране в националното право на разпоредбите на Директива 2004/49/ЕО относно безопасността на железопътния транспорт в Общността в определения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-143/06: Ludwigs-Apotheke, Съдебно решение от 8 ноември 2007 г.
Следва ли член 86, параграф 2, трето тире от Директива [2001/83] да се разбира в смисъл, че не допуска национална правна уредба, забраняваща изпращането на ценови листи на лекарствени продукти на аптеки като непозволена реклама за внос на лекарствени продукти, когато и доколкото става въпрос за лекарствени продукти, които не са одобрени в съответната държава-членка, но въпреки това могат да се внасят индивидуално от други държави — членки на Европейския съюз, или от трети страни?
Каква е целта на тази разпоредба, според която делът относно рекламата не се отнася за търговски каталози и ценови листи, при условие че не съдържат данни за продукта, ако тази цел не е да се даде ограничителна дефиниция на приложното поле на националната уредба относно рекламата на лекарствени продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-374/05: Gintec, Съдебно решение от 8 ноември 2007 г.
1) Дали разпоредбите на Директива 2001/83/ЕО относно позоваването на твърдения на трети лица, които нямат професионален опит в областта, и относно рекламата чрез теглене на жребий определят не само минимално равнище на изисквания, а и максимален ограничителен стандарт по отношение на забраните на рекламата на лекарствени продукти сред потребителите?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос:
а) Налице ли е злоупотреба или заблуждаващо позоваване на „твърдение за възстановяване на здравето“ по смисъла на член 90, буква й) от Директива 2001/83/ЕО, когато рекламиращото лице посочва резултата от изследване, извършено сред трети лица, които нямат професионален опит в областта, резултат, който съдържа обща, във всички случаи положителна оценка на рекламирания лекарствен продукт, без тази оценка да се свързва с определени терапевтични показания?
б) Означава ли липсата на разпоредба, с която изрично се забранява рекламата чрез теглене на жребий в Директива 2001/83/ЕО, че по принцип тя е разрешена, или съдържа ли член 87, параграф 3 от същата директива допълнителна разпоредба с широко приложение, на която може да се основава забраната на реклама по интернет, предвиждаща провеждане на месечно теглене на жребий с малки печалби?
3) Прилагат ли се отговорите на предходните въпроси mutatis mutandis към Директива 92/28/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-360/07: Kunert, Определение от 15 октомври 2007 г.
Съществува ли достатъчна връзка между предмета на делата, която да обоснове тяхното обединяване за общо разглеждане и решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-316/07: Stoß, Определение от 15 октомври 2007 г.
Налице ли е основание за съединяване на няколко дела с оглед на предметната им връзка съгласно член 43 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-409/07: Avalon Service-Online-Dienste, Определение от 15 октомври 2007 г.
Налице ли са основания за обединяване на няколко дела с оглед общия им предмет и съответните разпоредби на Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-359/07: SOBO Sport & Entertainment, Определение от 15 октомври 2007 г.
Съвместимо ли е с членове 43 и 49 ЕО въвеждането на държавен монопол, който на практика прави невъзможно издаването на разрешения за събиране на залози за спортни събития?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.