Picarra
Съдия докладчик – Piçarra
Дело C-589/20: Austrian Airlines (Exonération de la responsabilité du transporteur aérien), Заключение от 20 януари 2022 г.
1) Трябва ли член 17, параграф 1 от [Конвенцията от Монреал] да се тълкува в смисъл, че понятието „злополука“ по смисъла на тази разпоредба обхваща случай, когато пътник — без установима причина — пада, докато слиза по последната третина от подвижната стълба на самолета, при което получава телесно увреждане, което не е причинено от предмет, използван за предоставяне на услуга на пътниците, по смисъла на [решението Niki Luftfahrt], и стълбата не е имала дефекти, по-специално не е била хлъзгава?
2) Трябва ли член 20 от [Конвенцията от Монреал] да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като описаните в [първия въпрос] и при положение че в момента на падането пътникът не се е държал за парапета на стълбата, евентуалната отговорност на въздушния превозвач отпада напълно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-327/20: New Media Development & Hotel Services, Съдебно решение от 13 януари 2022 г.
Следва ли понятието „търговска сделка“ по смисъла на член 2, точка 1 от Директива 2011/7 да се тълкува в смисъл, че обхваща събирането от страна на публичен орган на такса, дължима като възнаграждение за правото на дългосрочно ползване на поземлен имот, от предприятие, на което този публичен орган е кредитор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-484/20: Vodafone Kabel Deutschland, Съдебно решение от 2 декември 2021 г.
Следва ли член 62, параграф 4 от Директива 2015/2366 да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба или практика, която при договори с продължително изпълнение, сключени с потребители, позволява като преходен режим забраната за начисляване на такси за използването на платежни инструменти и платежни услуги да се прилага съгласно съответната национална правна разпоредба за транспониране само когато договорното задължение, на което се основават плащанията, е възникнало в периода от 13 януари 2018 г. нататък, а да не се прилага, когато то е възникнало преди 13 януари 2018 г., въпреки че обработката на (следващите) платежни операции започва едва в периода от 13 януари 2018 г. нататък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-410/20: Banco Santander (Résolution bancaire Banco Popular), Заключение от 2 декември 2021 г.
1) Когато в рамките на процедура за преструктуриране на финансова институция са обезценени всички акции, на които е бил разделен дружественият капитал, трябва ли член 34, параграф 1, буква a), член 53, параграфи 1 и 3 и член 60, параграф 2, букви б) и [в]) от Директива [2014/59] да се тълкуват в смисъл, че не допускат лицата, които няколко месеца преди откриването на процедурата за преструктуриране са придобили акциите си във връзка с увеличаване на капитала чрез публична подписка, да предявяват срещу институцията емитент или институцията, резултат от последващо вливане, искове за обезщетение или искове с равностоен ефект поради неточна информация в проспекта на емисията?
2) В описания в предходния въпрос случай пречка ли са член 34, параграф 1, буква a), член 53, параграф 3 и член 60, параграф 2, буква б) от Директива 2014/59 институцията — емитент или универсалният ѝ правоприемник, да бъдат задължавани по съдебен ред да възстановяват равностойността на записаните акции, заедно с лихви, вследствие на това, че договорът за записване на акции е унищожен с обратна сила (ex tunc) въз основа на предявени след преструктурирането на институцията искове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-107/20: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 18 ноември 2021 г.
Тълкувано ли е правилно и приложено ли е коректно изискването на член 52, параграф 4 от Регламент 1306/2013 относно допустимостта на финансови корекции за разходи по програми на ЕГТAА, когато окончателното плащане е извършено в рамките на 24-месечния срок?
Нарушена ли е принципът ne bis in idem и следва ли да се прилага при финансови корекции на разходи, за които вече е наложена корекция, както и спазени ли са принципите на правната сигурност, доброто управление, защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност?
Тълкувани и приложени ли са правилно разпоредбите на член 71, параграфи 2 и 3 и член 75 от Регламент 1698/2005, член 43 от Регламент 1974/2006 и член 24, параграф 2, буква б) от Регламент 65/2011 относно избора и контрола на допустимите разходи по мярка 125A?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС във връзка с членове 36 и 40 от Регламент 908/2014 относно обосновката на финансовите корекции и разглеждането на становището на органа по помирение?
Длъжно ли е Общият съд да се произнесе по твърдения за нарушение на принципа на пропорционалност при налагане на финансови корекции по мерки 321, 322 и 123A, съгласно член 76 от Процедурния правилник?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС по отношение на корекциите по ЕГТЕ и дали е налице изопачаване на съдържанието на обобщения доклад и недостатъчна мотивировка на решението на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-107/20: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 18 ноември 2021 г.
Допустимо ли е Комисията да приложи фиксирана финансова корекция за разходи, направени от Република Гърция, които попадат в 24-месечния срок по член 52, параграф 4 от Регламент № 1306/2013?
Нарушен ли е принципът ne bis in idem чрез кумулиране на административни и наказателни производства или санкции спрямо Република Гърция по отношение на същите разходи?
Може ли Комисията да коригира решението си относно приложената корекционна ставка при преоценка на вече констатиран пропуск след подаване на жалба за отмяна?
Превишила ли е Комисията границите на правото на преценка на държавите членки относно допустимостта на разходите и действителния подбор на проектите по ЕЗФРСР?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно приключването на сметките във връзка с разходи, финансирани от ЕФГЗ и ЕЗФРСР?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/20: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 11 ноември 2021 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли като недопустимо основание за отмяна, изтъкнато за първи път в съдебното заседание, относно неправилното тълкуване на понятието „постоянно пасище“?
Изкривил ли е Общият съд доказателствата, представени от жалбоподателя, и спазил ли е изискванията за мотивиране при преценката на тези доказателства?
Правилно ли е Общият съд тълкувал и приложил разпоредбите относно условията за прилагане на еднократна корекция, принципите non venire contra factum proprium, ne bis in idem и принципа на пропорционалност, както и правилата за разпределение на доказателствената тежест и мотивиране на актовете на институциите на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/20: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 11 ноември 2021 г.
Допустимо ли е Съдът на Европейския съюз служебно да разглежда основания за отмяна, които не са били посочени от страните и произтичат от материалноправната законосъобразност на обжалваното решение?
Може ли да се приеме изопачаване на доказателствата, когато жалбоподателят не е уточнил кои доказателства са изопачени и не е посочил конкретните грешки в анализа, довели до това изопачаване?
Допустимо ли е кумулирането на еднократни и фиксирани финансови корекции при уравняване на сметки по финансиране от ЕФГЗ и ЕЗФРСР?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-197/20: KAHL, Съдебно решение от 28 октомври 2021 г.
Следва ли Комбинираната номенклатура да се тълкува в смисъл, че восък от пчели, който е бил стопен и от който при стопяването механично е отстранена част от чуждите тела, а след това е бил втвърден във формата на блокчета или плочки, спада към подпозиция 15219091 от номенклатурата, която се отнася до „суров“ восък от пчели, или към подпозиция 15219099 от нея, която се отнася до „друг“ восък от пчели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-636/19: CAK, Съдебно решение от 28 октомври 2021 г.
Трябва ли член 3, буква б), подточка i) и член 7, параграф 1 от Директива 2011/24/ЕС във връзка с член 1, буква в) и член 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 да се тълкуват в смисъл, че лице, което е пенсионер съгласно законодателството на държава членка и което има право съгласно член 24 от този регламент да получава обезщетения в натура, предоставяни от държавата членка по пребиваването му за сметка на държавата членка, която отговаря за изплащането на пенсията, трябва да се счита за „осигурено лице“ по смисъла на член 7, параграф 1 от Директивата, което може да получи възстановяване на разходи за здравно обслужване, получено в трета държава членка, без да е осигурено по схемата за задължително здравно осигуряване на държавата членка, която отговаря за изплащането на пенсията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.