всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Mertens de Wilmars

Съдия докладчик – Mertens de Wilmars

Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1968 г.

Приложимо ли е изискването за съдебно разрешение при административна мярка на принуда спрямо помещенията на институция на Общността съгласно член 1 от Протокола за привилегиите и имунитетите на ЕОАЕ?
Могат ли специални споразумения между Комисията и държава членка да ограничат правата и гаранциите, предоставени по протокола?
Съществува ли правен интерес за националния орган да извърши проверка преди окончателното предоставяне на освобождаване от местен акциз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1968 г.

Неприложимост на привилегиите и имунитетите на Общността към спорните сгради и съоръжения, тъй като те не са необходими за функционирането на Ядрения изследователски център
Неправомерност на отказа на Комисията да предостави достъп на технически експерт, назначен от комуната Испра, за оценка на материалите, използвани за изграждането на спорните съоръжения, с цел облагане с акциз
Нарушение на процедурните изисквания за допустимост на жалбата, включително липса на надлежна консултация между Комисията и италианското правителство съгласно Анекс F към Споразумението от 1959 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1968 г.

Неприемливост на иска поради липса на предварителна консултация между Комисията и Италианското правителство съгласно Анекс F към Споразумението между Общността и Италианското правителство, като само страните по споразумението имат право да сезират Съда
Липса на процесуална легитимация на Ufficio Imposte di Consumo di Ispra да предяви иск
Неоснователност на иска по същество, тъй като привилегиите и имунитетите на Общността се прилагат и за спорните съоръжения

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1968 г.

Явява ли се член 9, параграф 3 от Регламент № 1009/67 на Съвета индивидуален акт, който засяга пряко и лично жалбоподателя, така че жалбата за неговата отмяна да е допустима съгласно член 173 от Договора за ЕИО?
Може ли акт, който определя срок за прилагане на система за интервенция по отношение на определен продукт, да се счита за индивидуално решение, ако има специфични последици за определена категория производители?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1968 г.

Недопустимост на жалбата поради това, че оспорваната разпоредба има характер на регламент, а не на индивидуален акт, и следователно не може да бъде предмет на жалба от частноправни субекти съгласно член 173, втора алинея от Договора за ЕИО.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1968 г.

Липса на компетентност на директора на Ядрения изследователски център да промени разпределението на отделите по отношение на сферата на контрол на длъжностното лице
Нарушение на член 25 от Правилника за длъжностните лица
Злоупотреба с власт при приемането на оспорваната мярка
Искане за обезщетение за неимуществени вреди, причинени от поведението на администрацията на изследователския център

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1968 г.

Нарушение на правилата за компетентност и неправомерно делегиране на правомощия
Нарушение на гаранциите, предвидени в Правилника за длъжностните лица, и липса на обективни критерии при избора на служители, чиято служба се прекратява
Липса на мотиви, основани на рационализация, и неправомерен отказ за преназначаване на жалбоподателя на друга длъжност
Недостатъчни мотиви на обжалваното решение

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1967 г.

Трябва ли член 28 от Регламент № 3 да се тълкува в смисъл, че предоставя на мигриращ работник при определени обстоятелства „правото да избира между метода на изчисление, предвиден в член 28, и метода на изчисление, произтичащ от прилагането на законодателството, съгласно което са завършени осигурителните периоди“?
Могат ли, и в каква степен, социалноосигурителните институции съгласно член 28 от Регламент № 3 да изчисляват пропорционално пенсиите, които отпускат въз основа на прилаганото от тях законодателство, и в случай на мигриращ работник, който не се нуждае от агрегиране на осигурителни периоди в никоя държава членка, за да придобие право на обезщетение, да приспадат от фиктивните периоди, с които законодателството ги кредитира, тези периоди, които вече са били взети предвид при определянето на размера на други пенсии в други държави членки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1967 г.

Следва ли член 28 от Регламент № 3 на Съвета на ЕИО и член 30 от Регламент № 4 на Съвета на ЕИО да се тълкуват в смисъл, че предоставят на мигриращ работник при определени обстоятелства „правото да избере или метода на изчисление, предвиден в член 28, или метода на изчисление, произтичащ от прилагането на законодателството, по силата на което са завършени осигурителните периоди“?
Дали подаването на заявление за пенсия в една държава членка автоматично означава, дори противно на волята и интересите на съответния работник, подаване на заявление за и определяне на пенсия в другите държави членки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 129303132 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form