da Silva Passos
Съдия докладчик – da Silva Passos
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при прилагането на тавана от 10 % от оборота по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003, като е включила оборота на дъщерното дружество Ahlers AG при изчисляването на глобата, въпреки че към момента на решението жалбоподателят и Ahlers AG вече не са част от една и съща стопанска единица?
Явява ли се наложената глоба непропорционална спрямо икономическото положение на жалбоподателя към момента на приемане на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Следва ли да се извърши поправка на явна фактическа грешка в съдебното решение по смисъла на член 164, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Допустима ли е съдебна жалба срещу решения на институция на Съюза, когато предварителната административна процедура по член 90 и 91 от Статута не е завършена към момента на подаване на жалбата?
Може ли акт, който е отговор на молба по член 90, параграф 1, да се счита за решение по жалба по член 90, параграф 2, ако не съдържа изрично такова произнасяне?
Може ли първоначално недопустима жалба да бъде „доправена“ чрез разширяване към последващи актове, възникнали след подаването ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Компетентна ли е Съветът на Европейския съюз да приеме оспорваните ограничителни мерки спрямо жалбоподателя въз основа на член 29 ДЕС и член 215 ДФЕС?
Спазено ли е изискването за прозрачност и равнопоставеност при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Достатъчно и конкретно ли е мотивирано решението за включване на жалбоподателя в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Доказано ли е по надлежен начин участието на жалбоподателя в незаконното използване или търговия с природни ресурси в Демократична република Конго, което обосновава прилагането на ограничителните мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки спрямо жалбоподателя на изискванията за зачитане на основните права и принципа на пропорционалност съгласно правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Компетентен ли е Съветът на Европейския съюз да приеме оспорваните мерки за ограничаване и спазени ли са изискванията за прозрачност и равно третиране при тяхното приемане?
Съответстват ли оспорваните мерки на принципите на правна сигурност, законност и пропорционалност и спазен ли е обхватът на приложимост между регламента и решението относно мерките за ограничаване?
Достатъчно мотивирани ли са оспорваните актове и допусната ли е грешка при преценката на фактите и доказателствата при поддържането на името на жалбоподателя в списъците?
Нарушени ли са основни права на жалбоподателя, включително правото на собственост, свободата на движение, правото на семейeн живот и принципът на пропорционалност чрез наложените мерки за ограничаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Являва ли се решението за преместване на длъжност по време на разследване от ОЛАФ акт, подлежащ на съдебен контрол по член 91 от Статута на длъжностните лица?
Спазени ли са процедурните изисквания при отказа за разрешение за използване на служебни документи по член 19 от Статута на длъжностните лица?
Съответства ли преместването на длъжност на изискванията за интерес на службата и еквивалентност на длъжностите по член 7, параграф 1 от Статута на длъжностните лица?
Спазено ли е задължението за грижа към служителя при преместването му на друга длъжност?
Нарушен ли е принципът на презумпцията за невиновност при преместването на длъжност във връзка с разследване на ОЛАФ?
Спазено ли е изискването за безпристрастност при вземане на решението за преместване?
Съставлява ли преместването на длъжност в интерес на службата и при спазване на принципа на еквивалентност на длъжностите психически тормоз по смисъла на член 12a от Статута на длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Комисията да предостави удължаване на защитата на пазара за лекарствен продукт съгласно член 14, параграф 11 от Регламент № 726/2004, когато разрешението за ново терапевтично показание е получено след изтичане на осемгодишния срок от първоначалното разрешение за пускане на пазара?
Съдържа ли решение на Комисията явна грешка при тълкуването на обхвата на решение на Съда от 16 март 2023 г., Commission e.a./Pharmaceutical Works Polpharma (C‑438/21 P – C‑440/21 P)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазена ли е осемгодишната срокова предпоставка по член 14, параграф 11 от Регламент (ЕО) № 726/2004 за удължаване на пазарната защита на лекарствения продукт Tecfidera?
Правилно ли е тълкувана правната сила и последиците от решението на Съда от 16 март 2023 г. по дело C‑438/21 P и сл. при прилагането на член 14, параграф 11 от Регламент (ЕО) № 726/2004?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се оспорват процесуални нередности при вътрешно разследване на ОЛАФ преди приключването му и приемането на окончателен акт, който засяга правното положение на длъжностното лице?
Допустимо ли е предявяване на иск за отмяна срещу решение за отказ за оказване на съдействие, без да е изчерпана предсъдебната процедура по член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица?
Допустимо ли е предявяване на иск за отмяна срещу решение за отказ за разрешение за използване на документи по член 19 от Правилника за длъжностните лица, без да е подадена предварителна жалба по член 90, параграф 2 от Правилника?
Съответства ли решението за преместване на длъжностното лице на изискванията за интересите на службата и задължението за зачитане на интересите на длъжностното лице по член 7, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица?
Нарушени ли са принципът на еквивалентност на длъжностите, забраната за прикрити дисциплинарни наказания и изискването за безпристрастност при преместването на длъжностното лице?
Нарушава ли решението за преместване достойнството и интегритета на длъжностното лице по смисъла на членове 1, 12 и 12а, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Жалба, подадена на 29 юли 2025 г. — Confebus/Комисия (Дело T-532/25) Език на производството: испански Страни Жалбоподател: Confederación Española de Transporte en Autobús (Confebus) (Мадрид, Испания) (представители: S. Centeno Huerta и C. González Silvestre, abogados) Ответник: Европейска комисия Искания Жалбоподателят моли Общия съд: да отмени Решение C(2025) 2465 на Комисията от 16 април 2025 г. в съответствие с член 8, параграф 8 от Регламент (ЕО) № 1073/20091 на Европейския парламент и на Съвета относно разногласие между Германия и Испания относно разрешаването на редовна услуга за автобусен превоз на пътници, да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски по настоящото производство. Основания и основни доводи Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата. Първо основание: възражение за незаконосъобразност на основание член 277 ДФЕС поради неизслушването на изпълнителя по договора за обществена услуга, за който се отнася обжалваното решение, тъй като член 8 от Регламент № 1073/2009 нарушава член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз. Второ основание: нарушение на член 296, втора алинея ДФЕС във връзка с член 41, параграф 2, буква в) и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като Комисията не мотивирала в достатъчна степен обжалваното решение. Трето основание: нарушение на членове 4, 14 и 91 ДФЕС и Протокол № 26 във връзка с Регламент 1370/20071 и с член 16, параграф 2 от Регламент 1073/2009. Четвърто основание: явна грешка в преценката от страна на Европейската комисия поради нарушение на член 8, параграф 4, буква г) във връзка с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.