Съд на Европейския съюз
Съд на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при определянето на релевантните потребителски кръгове, като са взети предвид само испанските потребители, въпреки че услугите се предоставят чрез интернет?
Явяват ли се услугите, обхванати от заявената марка, идентични или сходни с тези, обхванати от по-ранната марка?
Са ли сравняваните знаци (9flats.com и 50flats) достатъчно различни във визуално, фонетично и смислово отношение, за да се изключи вероятността от объркване?
Притежава ли по-ранната марка достатъчна отличителност, или е описателна и не може да обоснове отказ за регистрация на по-късната марка?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да вземе предвид доказателства за репутацията на по-ранната марка, представени след изтичане на определения от Опозиционното отделение срок?
Доказана ли е репутацията на по-ранната марка, съществува ли риск от неправомерно извличане на полза от тази репутация и налице ли е основателна причина за използването на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009, тъй като Апелативният състав не е разгледал довода, че използването на собственото име „Kenzo“ представлява основателна причина за регистрация на марката?
Използвал ли е Апелативният състав дискреционните си правомощия по член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 неправомерно, като е взел предвид доказателства, представени след изтичане на определения срок?
Изпълнени ли са кумулативните условия по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, по-специално относно наличието на репутация на по-ранната марка, риска от неправомерно извличане на полза и съществуването на основателна причина за използване на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Условията за заличаване на дело от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициално запитване от националния съд
Компетентността по въпроса за разноските при прекратяване на производството вследствие оттегляне на преюдициалното запитване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Последиците от оттегляне на преюдициално запитване от националния съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на риск от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 при сравнение между заявената марка Ripassa ZENATO и по-ранната национална марка RIPASSO, с оглед на характера на релевантната публика, отличителния характер на по-ранната марка, степента на сходство между знаците и продуктите, и съществуването на риск от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка ZENATO RIPASSA и по-ранната национална марка RIPASSO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „ZENATO RIPASSA“ и по-ранната национална марка „RIPASSO“?
Следва ли да се признае отличителен характер на по-ранната национална марка „RIPASSO“ въпреки евентуалната ѝ описателност или слаб отличителен характер?
Правилно ли е оценено сходството между разглежданите марки при съпоставка на техните словни елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отхвърляне на офертата?
Обосновано ли е отхвърлянето на офертата на жалбоподателите въз основа на това, че не са изпълнени задължителните технически изисквания?
Спазена ли е принципът на прозрачност при определянето и прилагането на критериите „продукт, готов за употреба“ и „адаптация“?
Съответства ли на принципа на пропорционалност решението за отхвърляне на офертата чрез поставяне на нулева оценка и изключване от процедурата?
Допустимо ли е оспорването на решението за възлагане на поръчката на друг участник, когато офертата на жалбоподателите е била законосъобразно отхвърлена на по-ранен етап?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Европейския съюз за вреди, произтичащи от загубата на възможност за възлагане на обществената поръчка на жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав не е взел предвид или не е мотивирал защо не взема предвид представените от заявителя доказателства относно слабото отличително действие на думите „sol“, „sole“, „soleil“ или „sun“ и изображения на слънце в сектора на вината?
Нарушени ли са разпоредбите на член 64, член 8, параграф 5 и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката на Апелативния състав относно наличието на относителни основания за отказ на регистрация на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.