Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е използването на процедура на договаряне при възлагане на обществена поръчка в конкретния случай съгласно член 266, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) № 1268/2012?
Спазени ли са принципите на равно третиране и прозрачност при провеждането на процедурата за възлагане на обществената поръчка?
Съществува ли задължение за възложителя да информира оферентите, които не са поканени да участват в процедурата на договаряне, след прекратяване на открита процедура?
Налице ли са условията за извъндоговорна отговорност на Европейския съюз поради твърдени нарушения при възлагането на обществената поръчка?
Допустимо ли е искането за преценка на законосъобразността и приложимостта на член 266 от Делегиран регламент (ЕС) № 1268/2012 и на раздел 2.4.13 от Практическото ръководство за договорни процедури за външни действия на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „PREFERISCO“ и по-ранната словна марка „I PREFERITI“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Общият съд да вземе предвид доказателства, които са представени за първи път пред него в производството по обжалване?
Спазени ли са изискванията за доказване на реалното използване на по-ранните марки в съответствие с член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че не съществува вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „KRISTAL“ и по-ранните марки „MODAS CRISTAL“ и „home CRISTAL“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка, поради неправилна преценка на визуалните, фонетичните и концептуалните сходства между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е ефективно използване на по-ранната словна марка MODAS CRISTAL в съответствие с изискванията на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка KRISTAL и по-ранните национални марки MODAS CRISTAL и home CRISTAL по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Правилно ли е тълкувано изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на марката ConnectedWork?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на марката ConnectedWork?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Приложим ли е давностният срок по член 3 от Регламент № 2988/95 към искането на Комисията за възстановяване на изплатените финансови вноски поради недействителност на договорите вследствие на измама?
Нарушени ли са правата на защита на ответника в рамките на административното производство, образувано от Комисията за събиране на договорни вземания?
Спазен ли е принципът на състезателност в съдебното производство по настоящото дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Приложима ли е четиригодишната погасителна давност по член 3, параграф 1 от Регламент № 2988/95 към искането на Комисията за възстановяване на финансовите участия по договорите Nemecel и Dreamcar?
Допустимо ли е искането на Комисията за възстановяване на финансовите участия без предварително извършване на финансов одит, съгласно договорите Nemecel и Dreamcar?
Нарушени ли са правата на защита на ответника поради ненавременното предоставяне на доклада на OLAF и техническия доклад, както и поради начина на провеждане на административната процедура?
Доказано ли е наличието на измама (dol) от страна на правопредшественика на ответника при сключването на договорите Nemecel и Dreamcar, която да обосновава тяхната нищожност и задължението за възстановяване на получените средства от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Критериите за законосъобразно включване на физическо лице в списъка на ограничителни мерки съгласно правото на Съюза и изискването за наличие на достатъчно солидна фактическа база.
Процесуалната допустимост на жалба или изменение на жалба, подадени след смъртта на първоначалния жалбоподател, и условията за признание на правоприемство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Приложим ли е член 136, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд в случай на оттегляне на жалбата и постигнато споразумение относно разноските между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.