Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е жалбоподателите, чиито ангажименти са приети от Съвета, да обжалват регламента за налагане на окончателно изравнително мито?
Съществува ли правен интерес за жалбоподателите към момента на подаване на жалбата по отношение на всички изтъкнати основания?
Правилно ли е определен съответният продукт в рамките на разследването и допусната ли е явна грешка в преценката от страна на институциите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е налагането на антидъмпингови мита върху продукти, които не са били изрично посочени в уведомлението за започване на разследването и не са били обект на разследване?
Може ли да се прилага методология за изчисляване на нормалната стойност, предназначена за държави с немаркетна икономика, върху продукти, произведени в пазарни икономики?
Обосновано ли е определението на продукта, обект на разследване, като включващо едновременно фотоволтаични клетки и модули, предвид техните различия?
Спазен ли е срокът за произнасяне по искането за третиране като пазарна икономика (MET) и допустимо ли е прилагането на нови разпоредби с обратно действие?
Достатъчно ли е разграничено и отделено въздействието на дъмпинговия внос от другите фактори, причиняващи вреда на индустрията на Съюза, при определяне на причинно-следствената връзка и размера на митото?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите чрез надлежно разкриване на съществените факти и съображения, довели до увеличаване на маржа на вредата?
Съдържа ли изчислението на маржа на вредата грешка, която води до неправомерно увеличаване на митото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е налагането на антидъмпингови мита върху продукти, които не са били изрично посочени в уведомлението за започване на разследването и не са били предмет на разследване?
Съответства ли методологията за определяне на нормалната стойност на продукта на изискванията за третиране на продукти, произведени в пазарни икономики, когато се прилага спрямо продукти, произведени в страни с пазарна икономика, но изнесени от Китай?
Обосновано ли е определянето на клетките и модулите като единен продукт за целите на антидъмпинговото разследване?
Спазен ли е срокът за вземане на решение относно искането за третиране като пазарна икономика (MET) и допустимо ли е прилагането на новите разпоредби с обратно действие?
Извършено ли е правилно разграничаване между вредата, причинена от дъмпинговия внос, и вредата, причинена от други фактори, и съответства ли размерът на наложеното мито на изискването да не надвишава необходимото за отстраняване на вредата от дъмпинга?
Спазени ли са правата на защита чрез достатъчно разкриване на съществените факти и съображения относно увеличаването на маржа на вредата?
Съдържа ли изчислението на маржа на вредата грешка, която е довела до неправомерно увеличаване на този марж в ущърб на жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Приложим ли е член 136, параграф 1 от Процедурния правилник относно разпределението на съдебните разноски при прекратяване на производството по искане на ищеца?
Как се прилага член 138, параграф 1 от Процедурния правилник по отношение на разходите на държавите членки, които участват като встъпили страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения словен знак Paloma и по-ранната фигуративна марка Paloma поради липса на сходство между съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на критериите за преценка на вероятността от объркване между заявената словна марка „Paloma“ и по-ранната фигуративна марка „Paloma“?
Правилно ли е определено сходството между съответните стоки, обхванати от двете марки, включително с оглед на техния допълващ характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е искането за обезщетение за вреди, произтичащи от нарушаване на разумния срок за произнасяне по дела T‑76/06 и T‑78/06, предвид изискванията за яснота и прецизност на исковата молба?
Погасено ли е по давност искането за обезщетение за твърдените имуществени вреди, настъпили преди пет години от датата на предявяване на иска?
Нарушен ли е разумният срок за произнасяне по дела T‑76/06 и T‑78/06 и представлява ли това достатъчно съществено нарушение на правна норма на Съюза, предоставяща права на частноправните субекти?
Доказани ли са действителни и сигурни имуществени вреди, произтичащи от плащането на лихви върху размера на глобата и разноски за банкова гаранция, и съществува ли достатъчно пряка причинно-следствена връзка между тези вреди и нарушението на разумния срок за произнасяне?
Следва ли да се присъдят компенсаторни и мораторни лихви върху обезщетението за вредите, и какъв е техният размер и период на начисляване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушени ли са член 64, параграф 1 и второто изречение на член 75 от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав не е разгледал жалбата така, както е подадена от жалбоподателя, преди да извърши нова преценка на случая?
Правилно ли е отказано спиране на административното производство поради неправилно прилагане на член 20, параграф 7, буква в) и член 50, параграф 1 от Регламент № 2868/95, включително поради злоупотреба с власт и явни грешки в преценката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан и спазени ли са изискванията на член 64, параграф 1 и второто изречение на член 75 от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е постановил решение въз основа на по-ранната белгийско-нидерландска марка, без да разгледа жалбата във връзка с испанската марка?
Правилно ли е Апелативният състав да откаже спиране на производството поради висящи производства за заличаване на по-ранните национални и Benelux марки, като е допуснал злоупотреба с власт и явни грешки при преценката по член 20, параграф 7, буква в) и член 50, параграф 1 от Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като неправилно е прието наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува относително основание за отказ, основано на по-ранно фирмено наименование, използвано в търговската дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.