Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че няма вероятност от объркване за част от стоките и услугите, обхванати от заявката за марка, въпреки наличието на идентичност или сходство със стоките и услугите, покрити от по-ранната марка NRJ?
Следва ли по-ранната марка NRJ да се счита за марка с повишена отличителност не само във Франция и не само по отношение на „радиоразпръскване“ и „радиоразвлечение“, а и по отношение на други услуги и на други територии в Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „SKY ENERGY“ и по-ранната словна марка „NRJ“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Сходни ли са стоките и услугите, за които са заявени съответните марки, включително с оглед на техния допълващ характер?
Притежава ли по-ранната марка „NRJ“ висока степен на отличителност, която би увеличила вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Може ли съдът да измени решението на Апелативния състав на EUIPO и да прекрати производството по опозиция поради частичния отказ от по-ранната марка за стоките от клас 32?
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, въпреки твърденията за липса на идентичност между стоките, липса на отличителен характер на словния елемент „ugo“ и липса на визуална, фонетична и концептуална прилика между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Тълкувана ли е правилно волята на страните по съдебното споразумение (акорд де кончилиационе) и произтичат ли от него права за заявителя, които изключват правото на възражение на притежателя на по-ранната марка?
Правилно ли е преценено наличието на сериозно използване на по-ранната марка за всички стоки от клас 24, или доказателствата обосновават използване само за по-тясна подкатегория („домашен текстил“)?
Правилно ли е преценен рискът от объркване между заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на сходството на стоките и знаците, и характера на отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Тълкувана ли е правилно от страна на Апелативния състав на EUIPO правната сила и обхватът на съдебното споразумение (accord de conciliation) между страните, и произтича ли от него отказ на притежателя на по-ранната марка да се противопоставя на регистрацията на заявената марка?
Правилно ли е преценено от Апелативния състав на EUIPO дали е налице сериозно използване на по-ранната марка по отношение на всички стоки от клас 24 („текстилни изделия“), или това използване следва да бъде ограничено само до подкатегорията „домашен текстил“?
Правилно ли е преценено от Апелативния състав на EUIPO дали е налице сериозно използване на по-ранната марка по отношение на всички стоки от клас 25 („облекла“), или използването следва да бъде ограничено само до подкатегорията „луксозни облекла“?
Правилно ли е преценена от Апелативния състав на EUIPO степента на сходство между стоките от класове 9 и 25, предмет на заявката и на по-ранната марка?
Правилно ли е преценена от Апелативния състав на EUIPO степента на сходство между конфликтните марки, включително като се вземе предвид евентуалната слаба отличителност на фамилното име „Versace“?
Дали Апелативният състав на EUIPO е допуснал грешка, като е взел предвид евентуалната известност на по-ранната марка при преценката на нейния отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съответства ли оспорената мярка на изискванията за правно основание по Договора за Европейския съюз и Договора за функционирането на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране на акта по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Съответства ли включването на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, на критериите, предвидени в член 1, параграф 1 от Решение 2011/72/ОВППС и член 2, параграф 1 от Регламент № 101/2011?
Налице ли е достатъчна фактическа основа за приемане на ограничителната мярка спрямо жалбоподателката?
Съразмерна ли е ограничителната мярка спрямо правото на собственост на жалбоподателката и спазва ли принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съответства ли обжалваната мярка на изискванията за правно основание по Договора за Европейския съюз и Договора за функционирането на Европейския съюз?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните актове съгласно член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Съответства ли обжалваната мярка на критериите, предвидени в член 1, параграф 1 от Решение 2011/72/ОВППС и член 2, параграф 1 от Регламент № 101/2011?
Разполага ли Съветът с достатъчно фактическо основание за приемането на обжалваната мярка?
Пропорционална ли е намесата в правото на собственост на жалбоподателя чрез замразяване на активите съгласно член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз и принципа на пропорционалност на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Съвместимо ли е с изискванията на член 19, параграфи 3 и 4 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 73, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд, когато жалбата се подписва от адвокат, който не е трето лице спрямо страната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Извършено ли е достатъчно задълбочено изследване на доказателствата за сериозно използване на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценен рискът от объркване между заявената марка и по-ранната марка, като са взети предвид всички релевантни фактори по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Извършено ли е достатъчно задълбочено изследване на доказателствата за сериозно използване на по-ранната марка от страна на апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка, като вземе предвид всички релевантни фактори по случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.