Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съответства ли оспорената мярка на изискванията за правно основание по Договора за Европейския съюз и Договора за функционирането на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране на акта по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Съответства ли включването на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, на критериите, предвидени в член 1, параграф 1 от Решение 2011/72/ОВППС и член 2, параграф 1 от Регламент № 101/2011?
Налице ли е достатъчна фактическа основа за приемане на ограничителната мярка спрямо жалбоподателката?
Съразмерна ли е ограничителната мярка спрямо правото на собственост на жалбоподателката и спазва ли принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съответства ли обжалваната мярка на изискванията за правно основание по Договора за Европейския съюз и Договора за функционирането на Европейския съюз?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните актове съгласно член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Съответства ли обжалваната мярка на критериите, предвидени в член 1, параграф 1 от Решение 2011/72/ОВППС и член 2, параграф 1 от Регламент № 101/2011?
Разполага ли Съветът с достатъчно фактическо основание за приемането на обжалваната мярка?
Пропорционална ли е намесата в правото на собственост на жалбоподателя чрез замразяване на активите съгласно член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз и принципа на пропорционалност на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реална и ефективна употреба на марката по отношение на услугите в класове 35, 36, 38, 41 и 42 съгласно член 51, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент № 207/2009, като се отчита цялостната оценка на представените доказателства и спецификата на случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за отмяна на правата върху марка на Европейския съюз поради липса на реално използване за услугите в класове 35, 36, 38, 41 и 42 съгласно член 51, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че заявената марка SPÜRBAR ANDERS. не представлява само рекламно послание, а може да бъде възприета от релевантната публика като обозначение на търговски произход?
Съвместимо ли е с практиката на Съда на Европейския съюз (по делото Audi/OHMI, C‑398/08 P) да се откаже регистрация на словна марка, състояща се от рекламно послание, когато то притежава определена оригиналност, многозначност или предизвиква когнитивен процес у потребителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009, като се приеме, че заявената марка не представлява само рекламно послание, а може да изпълнява и функцията на марка?
Допусната ли е грешка при тълкуването на съдебната практика на Съда на Европейския съюз относно възможността рекламни слогани да притежават отличителен характер, включително с оглед на решението по дело Audi/HABM (C‑398/08 P)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да разгледа насрещна жалба на ответника и да измени решението на първоинстанционния орган в ущърб на жалбоподателя?
Правилно ли е извършен анализът на сходството между знаците и стоките и обосновано ли е прието наличие на вероятност от объркване по отношение на стоките от клас 25?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009 и съответните разпоредби на Регламент № 2868/95?
Дали Апелативният състав е нарушил задължението си за служебно изследване на фактите и доказателствата по член 76 от Регламент № 207/2009 и съответните разпоредби на Регламент № 2868/95?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно отказа за регистрация на марката за стоки от клас 20 (мебели) поради предполагаемо неоснователно извличане на полза от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка GAP?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да разгледа насрещна жалба на ответника и да измени решението на отдела по споровете в ущърб на жалбоподателя, без да наруши принципа за забрана на reformatio in peius и пределите на своята компетентност?
Правилно ли е извършен анализът на сходството между знаците и стоките и обосновано ли е заключението за наличие на вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка по отношение на стоките от клас 25?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 75 от Регламент № 207/2009 и дали решението съдържа вътрешни противоречия или непълноти относно мотивите?
Дали Апелативният състав на EUIPO е нарушил член 76 от Регламент № 207/2009, като не е взел предвид или не е мотивирал достатъчно оценката на доказателствата и доводите, представени от страните, включително решенията на полското патентно ведомство?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно отказа за регистрация на марката за стоки от клас 20 („мебели“), включително по отношение на доказателствата за репутация на по-ранната марка и наличието на неоснователно извличане на полза от нея или вреда за нейната отличителност или репутация, както и наличието на уважителни причини за използване на заявения знак от заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е ЕCHA да откаже намаление на таксата за регистрация по REACH на основание, че заявителят не е представил достатъчно доказателства за статута си на малко или средно предприятие (МСП), въпреки че твърди, че отговаря на критериите по член 2, параграф 1 от приложението към Препоръка 2003/361/ЕО?
Може ли заявителят да представя нови доказателства за статута си на МСП едва пред Общия съд, които не са били предоставени на ECHA по време на административната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, като не е отчетено, че възражението се основава на префикса „520“ като „друг знак“, а не като нерегистрирана търговска марка?
Спазени ли са процесуалните изисквания по членове 75 и 76 от Регламент № 207/2009 относно задължението за мотивиране и разглеждане на представените доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.