Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е искането за удължаване на службата на длъжностно лице, назначено преди 1 януари 2014 г., до навършване на 66 години, да бъде подчинено на интереса на службата, или такова искане следва да се разглежда само по искане на служителя?
Съвместимо ли е прилагането на критериите за интерес на службата по член 52, втора алинея от Статута, в редакцията след 1 януари 2014 г., с по-ранни вътрешни правила, които предвиждат по-строги условия за удължаване на службата?
Спазени ли са принципите на добрата администрация, дължимата грижа и правилната преценка на интереса на службата при отказа за удължаване на службата на жалбоподателката, и допусната ли е явна грешка в преценката относно необходимостта от нейното заместване и спецификата на нейните умения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е обжалването на решение на администрацията, което потвърждава предходно решение, когато не са налице нови и съществени факти?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при прилагането на различни правила за определяне на пенсионната възраст в зависимост от датата на назначаване на длъжностното лице?
Спазено ли е задължението на администрацията за полагане на грижа при разглеждане на искането за оставане на служба след достигане на пенсионна възраст?
Превишила ли е администрацията правото си на преценка при отказа да уважи искането за оставане на служба, като не е взела предвид всички релевантни фактори, свързани с интереса на службата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Явява ли се знакът „1000“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли знакът „1000“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация от страна на EUIPO при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001)?
Явява ли се знака „1000“ описателен за стоките „пневматични пистолети за боядисване“ по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли знака „1000“ отличителен характер за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и на добра администрация поради непоследователна практика на EUIPO при оценката на сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (състав по жалбите) 17 май 2018 година ( *1 ) „Обжалване — Публична служба — Срочно наети служители — Назначаване — Медицински преглед — Декларации, които са непълни към момента на медицинския преглед — Прилагане с обратна сила на медицинската резерва — Отказ за отпускане на обезщетение за инвалидност — Изпълнение на решение на Съда на публичната служба за отмяна на първоначалното решение“ По дело T‑701/16 P с предмет жалба срещу решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 21 юли 2016 г., AV/Комисия (F‑91/15, EU:F:2016:170), с която се иска отмяна на това решение, Европейска комисия, представлявана първоначално от C. Berardis-Kayser, C. Ehrbar и T. Bohr, а впоследствие от С. Ehrbar и Т. Bohr, в качеството на представители, жалбоподател, като другата страна в производството е AV, бивш срочно нает служител на Комисията, представляван от J.‑N. Louis и N. de Montigny, адвокати, жалбоподател в първоинстанционното производство, ОБЩИЯТ СЪД (състав по жалбите), състоящ се от M. Jaeger, председател, M. Prek (докладчик) и A. Dittrich, съдии, секретар: G. Predonzani, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 18 януари 2018 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си, подадена на основание член 9 от приложение I към Статута на Съда на Европейския съюз, Европейската комисия иска да се отмени решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 21 юли 2016 г., AV/Комисия (F‑91/15, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“, EU:F:2016:170), с което този съд отменя нейното решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (девети състав) 17 май 2018 година ( *1 ) „Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ кошници за велосипеди — Основание за недействителност — Недопустимост на искането за обявяване на недействителност — Член 52, параграф 3 и член 86, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 6/2002 — Оповестяване на предходния промишлен дизайн — Оригиналност — Различно общо впечатление — Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002“ По дело T‑760/16 Basil BV, установено в Сиволде (Нидерландия), за което се явяват N. Weber и J. von der Thüsen, адвокати, жалбоподател, срещу Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), за която се явяват S. Hanne и D. Walicka, в качеството на представители, ответник, като другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд, е Artex SpA, установено в Сан Дзено ди Касола (Италия), за което се явява J. Vogtmeier, адвокат, с предмет жалба срещу решението на трети апелативен състав на EUIPO от 7 юли 2016 г. (преписка R 535/2015‑3), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Artex и Basil, ОБЩИЯТ СЪД (девети състав), състоящ се от: S. Gervasoni (докладчик), председател, K. Kowalik-Bańczyk и C. Mac Eochaidh, съдии, секретар: J. Plingers, администратор, предвид жалбата, подадена в секретариата на Общия съд на 4 ноември 2016 г., предвид писмения отговор на EUIPO, подаден в секретариата на Общия съд на 12 януари 2017 г., предвид писмения отговор на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (първи разширен състав) 17 май 2018 година ( *1 ) „Продукти за растителна защита — Активни вещества клотианидин, тиаметоксам и имидаклоприд — Преразглеждане на одобрението — Член 21 от Регламент (ЕО) № 1107/2009 — Забрана на употребата и продажбата на семена, третирани с продукти за растителна защита, съдържащи посочените активни вещества — Член 49, параграф 2 от Регламент № 1107/2009 — Принцип на предпазните мерки — Пропорционалност — Право на изслушване — Извъндоговорна отговорност“ По дела T‑429/13 и T‑451/13 Bayer CropScience AG, установено в Монхайм на Рейн (Германия), за което се явяват K. Nordlander, адвокат, и P. Harrison, solicitor, жалбоподател по дело T‑429/13, Syngenta Crop Protection AG, установено Базел (Швейцария), и останалите жалбоподатели, посочени поименно в приложението ( 1 ), за които се явяват първоначално D. Waelbroek и I. Antypas, адвокати, и D. Slater, solicitor, а впоследствие D. Waelbroek и I. Antypas, жалбоподатели по дело T‑451/13, подпомагани от Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), установено в Монтардон (Франция), за което се явяват L. Verdier и B. Trouvé, avocats, от The National Farmers’ Union (NFU), установен в Стоунлей (Обединеното кралство), за който се явяват H. Mercer, QC, и N. Winter, solicitor, от Association européenne pour la protection des cultures (ECPA), установено в Брюксел (Белгия), за което се явяват D. Abrahams, barrister, I. de Seze и É. Mullier, avocats, от Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter, установено в Изернхаген (Германия), за което се явяват първоначално C. Stallberg и U. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Sixth Chamber) 17. May 2018 (*) (Civil service — Members of the temporary staff — Contract for an indefinite period — Dismissal — Article 47(c)(i) of the CEOS — Manifest error of assessment — Right to be heard — Principle of sound administration — Duty to have regard for the welfare of staff) In Case T‑566/16, Erik Josefsson, a former member of the temporary staff of the European Parliament, residing in Malmö (Sweden), represented by T. Bontinck, A. Guillerme and M. Forgeois, lawyers, applicant, v European Parliament, represented initially by M. Dean and L. Deneys, then by M. Dean and Í. Ní Riagáin Düro, acting as Agents, defendant, APPLICATION pursuant to Article 270 TFEU seeking, first, annulment of the decision of the Parliament’s authority empowered to conclude contracts of employment of 19 December 2014 to terminate the applicant’s contract as a member of the temporary staff and, secondly, compensation in respect of the non-material damage allegedly suffered by the applicant, THE GENERAL COURT (Sixth Chamber), composed of G. Berardis, President, D. Spielmann and Z. Csehi (Rapporteur), Judges, Registrar: P. Cullen, Administrator, having regard to the written part of the procedure and further to the hearing on 9 November 2017, gives the following Judgment Background to the dispute 1. The applicant, Erik Josefsson, was recruited by the ‘Greens/European Free Alliance’ political group of the European Parliament (the ‘Greens/EFA Group’ or ‘the Group’) as a member of the auxiliary staff from 27 July 2009 until 26 May ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.