Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е апелативният състав да вземе предвид факти и доказателства, които не са били представени в срока за възражение?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената фигуративна марка „DORATO“ и по-ранните фигуративни марки, представляващи етикети за гърлото на бутилка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Приложимо ли е относителното основание за отказ по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, когато по-ранното наименование на дружество не е използвано в процеса на търговия с по-голям от местния обхват?
Може ли да се приеме наличие на сходство между услугите, обхванати от заявената марка и тези, за които се използва по-ранното наименование на дружество?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при вземането на решението от Апелативния състав на СХВП, като се има предвид предходната практика на Службата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „ZYTeL“ и по-ранната словна марка „ZYTEL“ за идентични или сходни стоки или услуги?
Налице ли е неоснователно извличане на полза или увреждане на отличителния характер или репутацията на по-ранната марка „ZYTEL“ по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е да се откаже признаването на използването на фирмата Comsa, S.A. в стопанския оборот по отношение на определени услуги, когато използването е осъществено от други дружества от групата?
Правилно ли е извършена преценката за липса на сходство между услугите и дейностите, за които е доказано използването на фирмата Comsa, S.A., и услугите от класове 35, 36, 39 и 42 по заявката за марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване между заявения знак и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Осигурена ли е достатъчна защита на по-ранните марки с репутация срещу използването на заявения знак, което би могло да доведе до неправомерно извличане на полза или накърняване на отличителния характер или репутацията на по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на правната сигурност при приемането на обжалваното решение и решението за откриване на официалната процедура по разследване?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 107, параграф 1 ДФЕС, включително относно наличието на икономическо предимство, избирателност, нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки?
Допустимо ли е обжалваното решение да квалифицира като държавна помощ мерки, които според жалбоподателя не предоставят икономическо предимство на получателите?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС относно възможността мерките да бъдат счетени за съвместими с вътрешния пазар като помощи за преодоляване на сериозно нарушение в икономиката на държава членка?
Законосъобразно ли е включването на определени такси и комисиони в сумите, подлежащи на възстановяване като неправомерна държавна помощ, при положение че те не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно несъвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Съответства ли формата на уведомлението за започване на официалната процедура по разследване на изискванията на член 108, параграф 2 ДФЕС?
Може ли предоставянето на безлихвени заеми с държавна гаранция да се квалифицира като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Засяга ли разглежданата помощ търговията между държавите членки и нарушава ли конкуренцията в селскостопанския сектор?
Допуснала ли е Комисията грешка при прилагането на дерогацията по член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС относно помощите за преодоляване на сериозни икономически затруднения?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност, оправдани правни очаквания, пропорционалност и равно третиране при изключването на производителите от първичния селскостопански сектор от обхвата на дерогацията по член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Следва ли при отказ на жалбоподателя и споразумение между страните относно разноските да се приложи член 87, параграф 5, втори алинея от Процедурния правилник и всяка страна да понася своите разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Съвместима ли е наложената забрана за придобиване с принципите и изискванията на правото на Европейския съюз относно държавните помощи, включително съобщенията на Комисията, принципа на пропорционалност, принципа на равно третиране, принципа на добра администрация и задължението за мотивиране?
Съвместима ли е продължителността на забраната за придобиване с изискванията на член 345 ДФЕС, член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, съобщенията на Комисията, принципа на равно третиране, принципа на пропорционалност, принципа на добра администрация и задължението за мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Какви са критериите за определяне на необходимите разноски, подлежащи на възстановяване по смисъла на член 91, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд?
В каква степен разноските за адвокатска помощ и други разходи, заявени от жалбоподателя, са необходими и подлежащи на възстановяване с оглед сложността и значението на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.