Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Следва ли при отказ на жалбоподателя и споразумение между страните относно разноските да се приложи член 87, параграф 5, втори алинея от Процедурния правилник и всяка страна да понася своите разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушени ли са приложимите правила и общи принципи на правото поради отказа на Парламента да предостави на жалбоподателите доклада на оценителната комисия?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за отхвърляне на офертата, като не са предоставени информацията и данните, съдържащи се в доклада на оценителната комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при решението за отхвърляне на офертата на жалбоподателите в процедурата за възлагане на обществена поръчка?
Достатъчно ли е съобщаването на доклада на комисията за оценка за изпълнение на изискванията за мотивиране съгласно приложимите разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „OCTASA“ и по-ранните словни марки „PENTASA“ и „OCTOSTIM“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при оценката на вероятността от объркване за фармацевтични продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че няма вероятност от объркване между марките OCTASA и PENTASA?
Спазено ли е изискването на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно репутацията на по-ранната марка?
Спазено ли е изискването на правило 80, параграф 2 от Регламент № 2868/95 относно допустимостта на доказателствата за използване на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „OCTASA“ и по-ранните национални марки „PENTASA“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че между знаците PENTASA и OCTASA не съществува вероятност от объркване по отношение на съответните стоки?
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като е отхвърлено наличието на вреда за по-ранната марка с репутация (този довод не е разгледан по същество, тъй като първият е уважен)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е задължението на Апелативния състав на СХВП да се ограничи до наведените от страните правни основания и доказателства при преценката на относителните основания за отказ?
Правилно ли е приложен критерият за вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допуснати ли са процесуални нарушения при обявяването на допустимостта на жалбата пред Апелативния състав, поради неспазване на езиковите изисквания и сроковете, предвидени в Регламент № 2868/95?
Правилно ли е Апелативният състав да приеме, че не съществува риск от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е Апелативният състав да отхвърли приложимостта на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 (не е разгледан поради уважаване на второто основание)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е подаването на жалба на език, различен от езика на производството, и спазени ли са сроковете за отстраняване на тази нередовност?
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „elite BY MONDARIZ“ и по-ранните марки „ELITE“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Засяга ли заявената марка репутацията на по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.