Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно определянето на размера на помощта, подлежаща на възстановяване?
Явява ли се разглежданата мярка селективна държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е определен кръгът на бенефициерите на помощта и размерът на предимството, произтичащо от намалената данъчна ставка?
Съответства ли възстановяването на помощта на изискването за възстановяване на предишното положение и на принципите, заложени в член 14 от Регламент № 659/1999?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2015 г.
Грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката при квалификацията и определянето на размера на помощта в резултат на неотчитането на прехвърлянето на данъка върху въздушните пътувания (ДВП) върху пътниците
Нарушение на член 14 от Регламент № 659/1999 и на принципите на пропорционалност и на равно третиране с разпореждането за възстановяване на помощта
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Допустимо ли е Комисията да квалифицира по-ниската ставка на данъка върху въздушните пътувания като държавна помощ по смисъла на член 107 ДФЕС, като използва по-високата ставка като референтна?
Задължена ли е Комисията да вземе предвид прехвърлянето на данъчната тежест върху пътниците при определяне на размера на предимството и при нареждане на възстановяване на помощта, и спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при възстановяването на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при преценката за вероятност от объркване между заявената марка „BULLDOG“ и по-ранните марки „BULL“ и „RED BULL“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определено концептуалното сходство между марките „BULLDOG“, „BULL“ и „RED BULL“ при анализа на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявения знак BULLDOG и по-ранните словни марки BULL?
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като е прието, че не са изпълнени условията за отказ на регистрация поради репутацията на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Какви разходи за адвокатски услуги, преводи и командировъчни могат да се считат за необходими и възстановяеми по смисъла на член 91, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд в контекста на производство за интелектуална собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е посочването на Европейския съюз като ответник в иск за обезщетение, основан на извъндоговорна отговорност за вреди, причинени от неразумната продължителност на съдебното производство пред Общия съд?
Изисква ли се ищците да посочат конкретна институция като ответник при такива искове или е достатъчно да бъде посочен Съюзът?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Изисква ли се при иск за извъндоговорна отговорност на Съюза по член 340 ДФЕС жалбата да е насочена конкретно срещу определена институция или е достатъчно тя да е срещу Съюза като правосубект?
Коя институция следва да представлява Съюза по съдебни спорове за извъндоговорна отговорност, когато твърдяната вреда произтича от действия или бездействие на Общия съд?
Може ли да се счита, че принципът на добра администрация на правосъдието или съображения за независимост и безпристрастност изключват Съда на ЕС като представител на Съюза по дела за вреди, причинени от негови собствени действия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Доказано ли е действително използване на оспорваната марка за всички услуги, за които регистрацията е запазена?
Следва ли услугите, за които е регистрирана марката, да бъдат подразделени на по-тесни и конкретни категории при преценката за действително използване?
Може ли да се приеме, че използването на марката от трето лице е извършено със съгласието на притежателя на марката, когато лицензионното споразумение съдържа ограничения относно обхвата на използване?
Достатъчно ли е географското и количественото разпространение на използването на марката, за да се приеме, че е налице действително използване в Европейския съюз за съответните услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е достатъчно конкретно и обективно доказателство за реалното използване на по-ранната марка в съответствие с изискванията на Регламент № 207/2009?
Може ли частичното използване на марката да обоснове запазване на регистрацията за всички или само за част от стоките или услугите?
Може ли използването на марката от трето лице да се счита за използване със съгласието на притежателя и каква е тежестта на доказване?
Изисква ли се изрично или мълчаливо съгласие от страна на притежателя на марката за използването ѝ от трето лице?
Какъв е необходимият териториален обхват на използването, за да се приеме, че марката е използвана реално в Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.