Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Прилага ли се член 87, параграф 5, алинея 1 от Процедурния правилник в случай на оттегляне на жалбата и направено искане за разноски от ответната страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е да се приеме, че е налице вреда за отличителния характер или репутацията на по-ранна марка по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, без да се докаже реална или вероятна вреда?
Може ли да се приеме, че е налице неоснователно извличане на полза от отличителния характер или репутацията на по-ранна марка само въз основа на сходство между марките, без конкретни доказателства за такова извличане на полза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че съществува риск от отслабване на отличителния характер (разреждане) на по-ранните марки без доказателства за промяна в икономическото поведение на средния потребител?
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че съществува риск от неправомерно извличане на полза (free-riding) от репутацията на по-ранните марки без достатъчна обосновка и доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране всички разходи, направени от Италия в сектора на преработката на домати, поради установени пропуски в системата за контрол?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при прилагането на фиксирана корекция от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е прилагането на корекция по фиксиран процент (корекция forfaitaire) в случай, че не е настъпил реален риск или вреда за средствата на Европейския съюз?
Съразмерен ли е фиксираният процент на корекция от 2 %, приложен от Комисията, спрямо действителния потенциален финансов риск за бюджета на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Спазено ли е правото на заинтересованите страни да бъдат изслушани и задължението на Комисията да уведоми за решението за възстановяване на помощта съгласно член 6 от Регламент № 659/1999 и член 41 от Хартата на основните права?
Допустимо ли е Комисията да определи по-високата ставка от 10 евро като „нормална“ или референтна ставка за целите на преценката за селективност на мярката, когато тази ставка е твърдяно противоречаща на правото на Съюза?
Длъжна ли беше Комисията да вземе предвид действителното икономическо предимство, получено от авиокомпаниите, при оценката на размера на помощта и при разпореждането за възстановяване, включително доколко предимството е било прехвърлено на пътниците, и съответства ли определянето на фиксирана сума от 8 евро на принципите на правната сигурност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно определянето на размера на помощта, подлежаща на възстановяване?
Явява ли се разглежданата мярка селективна държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е определен кръгът на бенефициерите на помощта и размерът на предимството, произтичащо от намалената данъчна ставка?
Съответства ли възстановяването на помощта на изискването за възстановяване на предишното положение и на принципите, заложени в член 14 от Регламент № 659/1999?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2015 г.
Грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката при квалификацията и определянето на размера на помощта в резултат на неотчитането на прехвърлянето на данъка върху въздушните пътувания (ДВП) върху пътниците
Нарушение на член 14 от Регламент № 659/1999 и на принципите на пропорционалност и на равно третиране с разпореждането за възстановяване на помощта
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Допустимо ли е Комисията да квалифицира по-ниската ставка на данъка върху въздушните пътувания като държавна помощ по смисъла на член 107 ДФЕС, като използва по-високата ставка като референтна?
Задължена ли е Комисията да вземе предвид прехвърлянето на данъчната тежест върху пътниците при определяне на размера на предимството и при нареждане на възстановяване на помощта, и спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при възстановяването на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при преценката за вероятност от объркване между заявената марка „BULLDOG“ и по-ранните марки „BULL“ и „RED BULL“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определено концептуалното сходство между марките „BULLDOG“, „BULL“ и „RED BULL“ при анализа на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.