Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „Solidfloor The professional’s choice“ и по-ранната фигуративна марка „SOLID floor“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен отличителният характер на по-ранната марка и съответно влиянието му върху оценката за вероятност от объркване?
Следва ли да се вземат предвид предходни регистрации на марката в държави членки или трети страни при преценката за регистрация на марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 поради неправилна преценка на вероятността от объркване между заявения марков знак и по-ранния национален марков знак, като се вземе предвид твърдяната описателност и слаба отличителност на словния елемент „solid floor“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения знак DINKOOL и по-ранната марка DIN?
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, като е прието, че използването на знака DINKOOL би извлякло неоправдана полза от по-ранния незарегистриран знак DIN, използван в търговската дейност в Германия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е възражението срещу регистрацията на марката „DINKOOL“ да бъде уважено въз основа на вероятност от объркване с по-ранната международна фигуративна марка „DIN“?
Може ли възражението да бъде уважено въз основа на по-ранен национален търговски идентификатор „DIN“ съгласно член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан при постановяване на обжалваното решение?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение?
Изпълнено ли е задължението на Апелативния състав на EUIPO да извърши служебна проверка на фактите, без да се основава на предположения?
Явява ли се заявеният знак NANO описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на заявителя в административното производство по регистрация на марка?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Апелативния състав на СХВП?
Допустимо ли е отказът за регистрация на словната марка „NANO“ на основание, че тя е описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради наличие на риск от объркване между заявената марка ANGIPAX и по-ранната марка ANTISTAX съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, с оглед на нивото на внимание на релевантната публика, степента на сходство между стоките и степента на сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „ANGIPAX“ и по-ранната словна марка „ANTISTAX“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че стоките, за които са заявени марките, са идентични или сходни?
Допуснати ли са процесуални нарушения от апелативния състав на СХВП при разглеждането на възражението и оценката на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Прилага ли се член 87, параграф 5, алинея 1 от Процедурния правилник в случай на оттегляне на жалбата и направено искане за разноски от ответната страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.