Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Законно ли е механизмът на задължителна дестилация по член 28 от Регламент № 1493/1999 да забранява на производителите сами да дестилират излишните количества вино от двуфункционални сортове, които не са изнесени?
Съвместима ли е тази забрана с принципите на недискриминация, пропорционалност, защита на оправданите правни очаквания, свободно упражняване на професионална дейност, право на собственост, презумпция за невиновност и добра администрация?
Допустимо ли е механизмът на задължителна дестилация да се прилага по отношение на производството на ракия с наименование за произход, въпреки че този продукт не е включен в приложение I към ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на втори апелативен състав на СХВП съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е реалното използване на марката „SMART WATER“ в съответствие с изискванията на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Съществува ли количествен праг за минимално използване на марката, който не е бил спазен в случая?
Налице ли са основателни причини за неизползване на марката, които да оправдаят липсата на реално използване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е действително използване на марката SMART WATER в Европейския съюз през релевантния период или са налице уважителни причини за неизползването ѝ по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения знак RIENERGY Cola и по-ранните марки COCA-COLA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „RIENERGY Cola“ и по-ранните марки „Coca-Cola“ и „COCA-COLA“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при постановяване на обжалваното решение, като се вземе предвид предходната практика на СХВП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Компетентен ли е Общият съд да разглежда искове, подадени от физическо лице срещу държава членка или частноправен субект?
Разполага ли Общият съд с правомощие да контролира решенията на националните юрисдикции или да се произнася по законосъобразността на национални решения и актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2015 г.
Нарушение на задължението за започване на официалната процедура по разследване
Неправилно определяне на приложимото право при преценката на инвестиционната субсидия
Неправилна квалификация на публичните гаранции като помощ de minimis
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да определи приложимото право и релевантния момент за преценка на нотифицираните помощи въз основа на момента на тяхното предоставяне, а не на момента на приемане на решението?
Задължена ли е Комисията да открие официална процедура по разследване, когато съществуват сериозни затруднения при преценката на съвместимостта на държавната помощ с вътрешния пазар?
Спазени ли са изискванията за квалифициране на получателя на помощта като предприятие в затруднение?
Правилно ли е Комисията да квалифицира държавните гаранции като de minimis помощ въз основа на фиксирана ставка от 0,5% от гарантирания размер?
Достатъчно ли е мотивирана преценката на Комисията относно продажбата на държавен имот на получателя на помощта?
Спазено ли е правото на жалбоподателя на надлежно участие в административното производство пред Комисията?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ДЕО (сега член 296 ДФЕС) в обжалваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е риск от объркване за потребителите в Бенелюкс между заявената марка Manea Spa и по-ранните словни марки SPA за стоки от класове 3 и 32?
Допустимо ли е да се откаже регистрация на заявената марка Manea Spa на основание на повишена отличителност или известност на по-ранните марки SPA и LES THERMES DE SPA по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.